Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0094-01-2025-001080-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России <АДРЕС> раю, <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, дер<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 06.55 часов по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС> <ФИО2>, не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом <ДАТА4> в 04.52 часа около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края управлял транспортным средством - а/м ЛАДА 211440, г/н <***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п. 2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, показал, что действительно в утреннее время <ДАТА4> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, при этом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, находясь в медицинском учреждении, дважды выдыхал воздух в средство измерения, оба раза результат был положительный, от сдачи биологического материала не отказывался, просто не смог его сдать, поскольку не хотел в туалет. Просил в случае признании его судом виновным в совершении административного правонарушения назначить ему наказание в виде административного штрафа. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что она работает врачом-дерматовенерологом ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница», прослушала кусы по 36-часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется удостоверение, часто участвует в процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> края в ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» был доставлен <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования ее вызвали из дома. По приезду в ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» ею был производен осмотр освидетельствуемого, у которого имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя, при этом он находился в грязной одежде, имел разрывистую речь, были рвотные массы. Затем с помощью прибора для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе была взята первая проба на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, результат исследования показал положительный результат, через 15-20 минут после взятия первой пробы на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола была взята вторая проба, результат исследования также был положительный, затем <ФИО5> неоднократно предлагалось сдать биологический материал - мочу, с чем он не соглашался, отказывался от сдачи данного анализа, в связи с чем в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, в акте освидетельствования на состояние опьянения ею было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложено событие административного правонарушения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, у <ФИО2>. имелись признаки опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> -актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; -чек-лентами с результатами проведения освидетельствования; -протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>; -протоколом о доставлении от <ДАТА4>; -сведениями о физическом лице; -справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <АДРЕС> края от <ДАТА4>, согласно которой, <ФИО2> водительское удостоверение не получал, удостоверение тракториста (машиниста) не имеет; - сведениями об административных правонарушениях; - видеофиксацией правонарушения; -копией протокола об административном задержании. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждение <ФИО2> о том, что он не мог сдать биологический объект (мочу), суд принимает во внимание, но относится к нему критически и расценивает данное утверждение как средство самозащиты, поскольку из представленных материалов не усматривается, что <ФИО2> ссылался на какие-то физиологические особенности его организма, а также на наличие каких-либо заболеваний, не позволяющих ему сдать биологический анализ в виде мочи, при этом, предложение сдать биологический анализ в виде мочи <ФИО2> прозвучало неоднократно, но <ФИО2> продолжал отвечать категорическим отказом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА9> (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения <НОМЕР> к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Из исследуемых материалов дела (показаний свидетелей <ФИО4>, просмотренных видеоматериалов, показаний <ФИО2>), усматривается, что <ФИО2> не предпринимал попыток сдать биологический объект (мочу) для анализа, а просто отказался это делать, при этом не ссылаясь на наличие у него каких-то заболеваний или иных причин, не позволяющих ему сдать данный биологический анализ, кроме того взять кровь для анализа также не просил.

Таким образом, <ФИО2> не заявлял о невозможности сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам, а именно отказался от сдачи названного биологического объекта. В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из материалов усматривается, что на протяжении всего освидетельствования <ФИО2> отказывался сдать биологический анализ (мочу). Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, не допущено.

Суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана, его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, мировой судья исключает из протокола об административном правонарушении указание на нарушение <ФИО2> п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, как ошибочно указанное, поскольку последним нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, водительского удостоверения <ФИО2> не имеет. При этом мировой судья считает, что указанное нарушение не является существенным и не влияет на квалификацию действий правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При рассмотрении дела не установлено каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которые позволяли бы мировому судье назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа, поэтому ему следует назначить наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания, т.е. с <ДАТА1> с 17.00 час. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания <ФИО2> с 07 часов 54 минут <ДАТА4> до 13 часов 52 минут <ДАТА1>. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста в соответствии с ч.2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>