Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

п.Октябрьский

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края Стрелкова С.Г., при секретаре - Овчинниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов Романа А.В., просит взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу Романа А.В. денежную сумму в размере 57 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 08 февраля 2023 года в автосалоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>. Для исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО2 заключил кредитный договор <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При заключении кредитного договора между Романом А.В. и ООО «Кар Континент» был заключен договор <НОМЕР> стоимость по которому составила 60 000 рублей 00 копеек. Согласно п.2.1 договора ООО «Кар Континент» обязалось предоставить Роману А.В. на срок до 07 февраля 2027 года право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание), включающее следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидромецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость абонентского обслуживание на дорогах составила 3 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно п.2.2 договора ООО «Кар Континент» обязалось оказать разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Стоимость консультации составила 57 000 рублей 00 копеек (п.5.4 договора). В день подписания договора Романом А.В. был подписан сертификат к договору, который включает в себя акт об оказанных услугах, из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную в п.4 договора оказала услуги по доступу к сервису программы «Автодруг-2» и оказало консультацию, указанную в п.2.2 договора. Согласно пп.2.1, 5.1 договора услуга помощи на дорогах заключалась в предоставлении клиенту права требования от компании в будущем оказания конкретных услуг, указанных в договоре в определенный сертификатом период (4 года). Однако из акта следует, что фактически услуги помощи на дорогах потребителю уже оказаны. Сертификат и акт оказания услуг не содержат достоверных доказательств, указывающих на фактическое оказание потребителю услуг, поименованных в сертификате, а также на фактическое обеспечение потребителю доступа к сервису помощи на дорогах. ООО «Кар Континент» умышленно с целью получения прибыли включило в договор заведомо ненужный Роману А.В. комплекс консультационных услуг (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), на тот момент потребитель не нуждался в указанных консультациях, поскольку уже получил кредит, в том числе на оплату услуг ООО «Кар Континент». При указанных в договоре условиях консультация и абонентское обслуживание не имели никакого практического смысла для потребителя и не несли какого-либо блага для потребителя, а напротив, налагают дополнительные обременения в виде оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств. Фактически ООО «Кар Континент» не оказало и не могло оказать Роману А.В. консультацию, заявленную в договоре. Услуга ООО «Кар Континент»по консультации не является трудоемкой и затратной по сравнению с услугой оказания помощи на дорогах. Между тем стоимость услуги по консультации значительно превышает стоимость услуги помощи на дорогах (стоимость «Помощь на дорогах» составляет 3 000 рублей, стоимость консультации - 57 000 рублей). За введение потребителя в заблуждение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Кар Континент» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17 КоАП и наложен штраф. Постановление вступило в законную силу 09 октября 2023 года. 15 февраля 2023 года ФИО2 обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Кар Континент» в удовлетворении требований отказало, ответ на претензию не направило. Право потребителя отказаться от договора оказания услуг предусмотрено ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит утвердить мировое соглашение, заключенное с ООО «Кар Континент». Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил мировое соглашение, заключенное с Романом А.В., которое просит утвердить. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95, 97, 99, 100 настоящего Кодекса. Из представленного ответчиком мирового соглашения от 22 ноября 2023 года, подписанного истцом Романом А.В. и представителем ответчика ООО «Кар Континент» <ФИО1>, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года в размере 57 000 рублей 00 копеек по реквизитам, ранее полученным от истца, в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram), расходы на оплату государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с ГПК РФ, данным мировым соглашением урегулированы все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года. Изучив материалы дела, условия подписанного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому возможно утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ, ст.114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч.2 ст.101 ГПК РФ, ч.2 ст.113 КАС РФ). Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ) и вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, сторонами в мировом соглашении не разрешен, государственную пошлину в размере половины суммы, подлежавшей уплате при подаче иска в суд следует взыскать в ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.11, 220 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на следующих условиях: 1. ООО «Кар Континент» перечисляет ФИО2 денежные средства в счет компенсации уплаченной суммы по договору <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года в размере 57 000 рублей 00 копеек по реквизитам, ранее полученным от истца, в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram). 2. Все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года урегулированы сторонами мировым соглашением и стороны не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета иска, в том числе понесенных сторонами судебных издержек, расходов на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовых расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 1 105 рублей 00 копеек. Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировой судья С.Г.Стрелкова