УИД: 64MS0130-01-2025-00 Дело <НОМЕР> /2025 Постановление о назначении административного наказания 25 июля 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием ФИО1<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <...>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 19 час. 46 мин. в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12/1 <ФИО3> совершила мелкое хищение товаров (дезодорант Рекс 2 шт., стоимостью 369 руб. 99 коп. с учетом НДС за 1 шт., дезодорант ОЛД 1 шт., стоимостью 479 руб. 99 коп. с учетом НДС, дезодорант Рекс 2 шт., стоимостью 319 руб. 99 коп. с учетом НДС, дезодорант ОЛД Спайс 1 шт., стоимостью 479 руб. 99коп. с учетом НДС, дезодорант НИВЕЯ 1 шт., стоимостью 279 руб. 99 коп. с учетом НДС) на общую сумму 2 299 руб. 94 коп.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1<ФИО> предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Представитель потерпевшего ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ФИО1<ФИО>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1<ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо. Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. <ФИО6> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>; - письменными объяснениями ФИО4<ФИО>, <ФИО6> от <ДАТА5> - заявление <ФИО8> от <ДАТА5>; - справка об ущербе от <ДАТА7> года; - инвентаризационный акт от <ДАТА5>;

- счета-фактуры; - справка с ИЦ. При принятии решения мировой судья учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, считает необходимым положить в основу постановления суда письменные доказательства по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1<ФИО>достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1<ФИО> по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние ФИО1<ФИО> в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1<ФИО> и ее имущественное положение и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении обязательных работ. Обстоятельств, по которым к ФИО1<ФИО> не могут применяться обязательные работы, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 <ФИО10> признать виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Г.<ФИО11>