Дело № 5-596/2023 (УИД 42MS 0007-01-2023-002154-65)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 02.11.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Голубева Павла Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев П.С. 17.07.2023 в 14.44 часов в <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаком опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ДАТА4> в 16.52 часов в <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Голубев П.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Плотникова К.Н.. Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Голубева П.С. о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание, на основании ст.25.1 КРФобАП, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Голубева П.С. по нотариальной доверенности - Плотников К.Н. суду пояснил, что Голубев П.С. вину не признает. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не установлено каким именно транспортным средством управлял Голубев П.С., идентифицировать транспортное средство в настоящий момент невозможно, поскольку такого транспортного средства как SAGITTA SPITZER не существует. Транспортное ли это средство, Голубев П.С. также не знает, так как взял его покататься у знакомого, документов на него не видел.

Позже, защитник пояснил, что транспортное средство, которым управлял Голубев П.С. принадлежало его отцу, оно было 45 см3, название не знает, в настоящее время транспортное средство продано, кому - не знает, документы, подтверждающие факт продажи, отсутствуют. Транспортное средство, которое указал отец Голубева П.С. - <ФИО1> в заявлении о передачи под его управление мотоцикла SAGITTA SPITZER, является совершенно другим транспортным средством - не тем, которым управлял Голубев П.С. в момент остановки его сотрудниками. Считает, что фотокопия договора купли - продажи транспортного средства, представленная начальником ГИБДД в ходе рассмотрения дела является сфальсифицированным доказательством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании 12.09.2023 качестве свидетеля пояснил, что 17.07.2023 он находился на службе с <ФИО3>, патрулировали <АДРЕС>, увидели, что на парковке возле магазина стоит мотоцикл, дождались когда мотоцикл поедет, за рулем мотоцикла находился Голубев П.С.. Поскольку у Голубева П.С. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на месте, с результатами которого Голубев П.С. согласился. Далее Голубев П.С. был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался. В момент оформления Голубев П.С. не отрицал, что управлял мотоциклом, который принадлежал его семье. Транспортное средство, которым управлял Голубев П.С. было идентифицировано по документам, представленным отцом Голубева П.С., в тот момент, когда отец забирал под свое управление мотоцикл. Также, название мотоцикла SAGITTA SPITZER было указано сбоку на мотоцикле, данное название им и было указано в протоколе. Передавал мотоцикл на основании заявления отца Голубева П.С. - <ФИО4> второй сотрудник <ФИО3>

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 качестве свидетеля пояснил, что договор купли-продажи на транспортное средство, которым управлял Голубев П.С., представленный в материалы дела начальником ГИБДД фотографировал инспектор <ФИО3> в момент передачи мотоцикла отцу Голубева П.С. Также, он вспомнил, что договор он тоже фотографировал после того, когда они вернулись с Голубевым П.С. из ПНД <АДРЕС>. Данный договор представил им отец Голубева П.С. когда ему передавался мотоцикл.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 качестве свидетеля пояснил, что 17.07.2023 он находился на службе с <ФИО2>, патрулировали <АДРЕС>. Ими было остановлено транспортное средство - мотоцикл под управлением Голубева П.С. Протокол в отношении Голубева П.С. составлял его напарник <ФИО2> При себе у Голубева П.С. документов на транспортное средство не было, у Голубева П.С. был установлен признак опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояния опьянения на месте установлено не было. Голубев П.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался. Передачей транспортного средства отцу Голубева П.С. - <ФИО4> занимался он. Голубеву П.С. он пояснял, что если будут представлены все необходимые документы на транспортное средство, то оно не будет отправлено на штрафстоянку, а будет передано владельцу. <ФИО4>, который приехал на место правонарушения был представлен им договор купли - продажи на транспортное средство, поэтому он в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ он передал транспортное средство собственнику. При передаче <ФИО4> мотоцикла он сверил данные, указанные в договоре купле-продажи с мотоциклом, которым управлял Голубев П.С.. Фотокопия договора купли - продажи, представленная начальником ГИБДД в материалы дела, является фотографией договора купли - продажи мотоцикла, который ему представил <ФИО1> при передаче последнему транспортного средства. Данный договор был им сфотографирован, оригинал он у собственника не забирал. Если бы <ФИО4> не были представлены документы на мотоцикл и транспортное средство не было ими идентифицировано, то транспортное средство было бы помещено на штрафстоянку. Поскольку сразу документов на транспортное средство у Голубева П.С. с собой не было, название мотоцикла в процессуальных документах было указано с надписи с самого мотоцикла. Инспектор <ФИО2> также фотографировал договор купли - продажи транспортного средства, которым управлял Голубев П.С. в момент остановки транспортного средства.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 качестве свидетеля пояснил, что 17.07.2023 он находился на службе. Экипаж <ФИО3> и <ФИО2> по рации попросили поохранять транспортное средство, пока они повезут человека на медицинское освидетельствование. Они приехали на место в <АДРЕС>, на месте находился мотоцикл, нужно было дождаться родственников гражданина, которые должны привести документы на мотоцикл. Через некоторое время приехали два человека, привезли документы на мотоцикл, один из них был отец привлекаемого лица. Пока ждали экипаж, он сам лично сверял данные, указанные в документах с мотоциклом. Когда экипаж <ФИО3> и <ФИО2> вернулся он им также сказал, что документы он все проверил, сверил с мотоциклом, после чего они уехали. Транспортное средство они могут передавать только законному владельцу. Не было бы документов на мотоцикл, мотоцикл бы не отдали никому.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что является отцом привлекаемого лица Голубева П.С.. Знает, что 17.07.2023 сын отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку управлял мопедом или еще чем-то не понятным. Данное транспортное средство принадлежало ему, он покупал его себе с рук, у кого не знает, где покупал также не помнит. У него на руках была только справка счет. Его самого неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, говорили, что на учет в ГИБДД не нужно ставить это транспортное средство. Что было написано в этой справке счет, он не знает. На место правонарушения его попросил приехать сын Голубев П.С., также попросил привести документы на транспортное средство, которым управлял сын, чтобы показать сотрудникам. Не знает, сличали ли сотрудники документы на транспортное средство, которые он привез с самим транспортным средством. Не помнит, забирали или нет у него сотрудники ГИБДД документы на транспортное средство. Транспортное средство, которым управлял его сын он забрал на основании заявления, в котором поставил свою подпись. На сегодняшний день транспортное средство он продал, кому не знает, документов о продаже нет.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 09.10.2023 повторно допрошенный защитником Плотниковым К.Н., пояснил, что договор купли продажи транспортного средства, представленный ГИБДД в материалы дела, это договор на другой мотоцикл, который также ранее был у него в собственности. Когда его останавливали на том транспортном средстве, он показывал инспектору договор купли- продажи, они его смотрели. На момент остановки Голубева П.С. инспекторами 17.07.2023 данное транспортное средство было уже продано.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что Голубев П.С. его сводный брат. Он также, как и отец находился на месте правонарушения. Отец привез справку счет, чтобы отцу сотрудники ГИБДД передали мотоцикл, которым управлял его брат Голубев П.С. Как назывался этот мотоцикл он не знает, но знает, что мотоцикл сотрудники ГИБДД не осматривали, не сличали его со справкой счет.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что Голубев П.С. его знакомый. Насколько он знает, протокол об административном правонарушении в отношении Голубева П.С. составлен неправильно. Он также находился на месте правонарушения, так как проходил рядом, увидел, что стоят знакомые ребята - Голубев П.С. и его брат, рядом стояла патрульная машина. Он решил подойти поинтересоваться, что случилось. Голубев П.С. ему сказал, что их остановили для проверки документов. Он стоял, наблюдал, позже приехал отец Голубева П.С, все разговаривали, о чем, он не слышал, но знает точно, что отец привез справку счет на мопед, которым управлял Голубев П.С.. Он понял, что инспектора устроил этот документ и отцу Голубева П.С. инспектор отдал транспортное средство. Он слышал, что инспектор говорил, что для управления данным транспортным средством не нужно иметь права, категорию и государственные номера.

Мировой судья, выслушав защитника Плотникова К.Н., инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы административного дела, представленную видеозапись, считает вину Голубева П.С. в нарушении правил дорожного движения, установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Так, в судебном заседании установлено, что Голубев П.С. 17.07.2023 в 14.44 часов в <АДРЕС> области, <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаками опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ДАТА4> в 16.52 часов по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения Голубевым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Голубев П.С. был отстранен от управления транспортным средством за управление с признаком опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе, в графе копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил, стоит подпись Голубева П.С.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.07.2023, согласно которому исследование проведено в 15.25 часов 17.07.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора <НОМЕР>, показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения - согласен/не согласен» Голубев П.С. собственноручно указал, «Согласен», поставив свою подпись, копию акта получил; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 17.07.2023, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голубеву П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Голубев П.С. собственноручно написал «согласен», поставив свою подпись; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 17.07.2023, согласно которому 17.07.2023 в 16.52 часов (время окончания медицинского освидетельствования) Голубев П.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и другими материалами дела. - заявлением <ФИО4> от 17.07.2023 о передаче под его управление мотоцикла SAGITTA SPITZER и другими материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2023 Голубеву П.С. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний и ходатайств по содержанию протокола не указал, копию протокола получил. Таким образом, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Действия (бездействие) Голубева П.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Голубева П.С. не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства по делу, мировой судья считает показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6> объективными и допустимыми, так как они являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Мировым судьей заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не установлено. Кроме того, выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе и служебной.

Действия сотрудников ГИБДД, совершенные им в рамках настоящего дела об административном правонарушении в правоохранительные органы Голубевым П.С. не обжаловались.

Доводы защитника Плотникова К.Н. о том, что транспортное средство, указанное в протоколе и иных процессуальных документах, которым управлял Голубев П.С. не идентифицировано, и возможно, вообще не является транспортным средством, отклоняются как безосновательные и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно примечанию к статье 12.1 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КРФ об АП.

В целях применения других статей главы 12 КРФ об АП под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД при оформлении рассматриваемого административного правонарушения не указаны точные идентифицирующие данные транспортного средства, не могут рассматриваться как основание для освобождения Голубева П.С. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что 17.07.2023 Голубев П.С. управлял транспортным средством. Транспортное средство видели в момент движения сотрудники ДПС, которые также четко видели, что транспортным средством управлял именно Голубев П.С., транспортное средство находилось постоянно в поле зрения сотрудников, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела ( файл …..0079).

В результате просмотра видеозаписи (файл …3797 - 05.50 мин.) также можно сделать однозначный вывод о том, что Голубев П.С. управлял транспортным средством, передвигался на нем. Голубев П.С. при разговоре по телефону в патрульном автомобиле консультируясь с неким Константином, поясняет, что он действительно ехал на своем мотоцикле, который на учете не состоит, но документы на мотоцикл у него есть. Его остановили, в больницу он ехать не хочет, поскольку у него есть предположение, что может что-то «показать». Так же Голубев П.С. пояснял сотрудникам ГИБДД в патрульном автомобиле, что понимает, что мотоцикл необходимо поставить на учет, на мотоцикл имеется договор купли-продажи.

Тот факт, что Голубев П.С. управлял транспортным средством, у суда сомнений не вызывает, а следовательно, Голубев П.С. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный выше довод защитника не опровергает факт невыполнения Голубевым П.С. требования сотрудника ГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, а объективная сторона совершенного им правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы защитника суд расценивает как избранную позицию стороны защиты с целью избежания Голубевым П.С. административной ответственности за содеянное путем выдвижения вышеуказанного довода.

При рассмотрении вышеуказанного довода защитника, суд также учитывает и тот факт, что на основании заявления собственника транспортного средства <ФИО4>, являющего отцом привлекаемого лица, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, указанное в заявлении как мотоцикл SAGITTA SPITZER без государственного регистрационного знака, было передано по его управление сотрудниками полиции на месте, о чем <ФИО1> расписался лично. Факт того, что <ФИО1> подписал данное заявление лично, не оспорен последним в судебном заседании. Доводы защитника об отсутствии в материалах дела оригинала договора купли-продажи на транспортное средство, которым управлял Голубев П.С. не влияют на достоверность сведений в протоколах о том, что в момент остановки сотрудниками полиции Голубев П.С. управлял транспортным средством.

Иные доводы защитника, заявленные в ходатайствах и представленных документах, подтверждающих, по мнению защитника, отсутствие в действиях Голубева П.С. состава административного правонарушения не опровергаются письменными материалами дела, не влекут прекращения производства по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях Голубева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетели <ФИО1>, <ФИО7>, являющиеся отцом и сводным братом привлекаемого лица, а также знакомый Голубева П.С. - <ФИО7>, допрошенные судом по ходатайству защитника, давали сбивчивые показания, не относящиеся к существу события противоправного деяния. К доводам свидетеля <ФИО4>, суд относится критически, считая, что, давая не внятные показания относительно транспортных средств, которые ранее находились в его собственности, последний преследует цель ввести суд в заблуждение для того, чтобы его сын избежал административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Голубевым П.С. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Голубев П.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем, он знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения и был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ни Голубевым П.С., ни его защитником не было представлено убедительных доказательств того, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что 17.07.2023 в отношении Голубева П.С. были составлены протоколы и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении (дата и время совершения административных правонарушений указаны как 17.07.2023 в 14.44 часов) о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ о назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 500,00 рублей и 5500,00 рублей соответственно. Сведений о том, что Голубевым П.С. были обжалованы вышеуказанные постановления, в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела штраф по постановлению о привлечении Голубева П.С. по ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ последним оплачен. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Доказательств, опровергающих виновность Голубева П.С., суду не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела также установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения - «16.40» часов - данное время, является временем начала медицинского освидетельствования. Временем совершения административного правонарушения является «16.52» часов - время окончания медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная неточность расценивается судом как техническая описка и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет прекращения производства по делу и не ставит под сомнение наличие в действиях Голубева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что административное наказание Голубеву П.С. следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Голубева П.С., в судебном заседании не установлено, ввиду чего, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении ему наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Голубева Павла Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово (Отдел МВД России «Беловский» л/сч <***>), Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК территориального органа Федерального казначейства 013207212, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810745370000032, номер счета получателя 03100643000000013900, ИНН <***>, БИК 013207212, КПП 420201001, ОГРН <***>, ОКТМО 32707000, ОКПО 08681531, КБК 188 116 012 010 19000 140, УИН <НОМЕР>». Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об оплате суммы штрафа должна быть представлена в суд.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специально права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Обязанность лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, сдать указанные документы в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, предусмотрена п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Матерн