Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с высшим образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, д. 22 кв. 40, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 20 кв. 9, паспорт <НОМЕР> № 096459,-
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 03 часов 23 минут, <ФИО2>, находясь на ул. <АДРЕС>, д. 28В г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управляя автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В начале сентября потерял хорошую высокооплачиваемую работу, находился в стрессовом состоянии. В ту ночь он нянчился с двухмесячным ребенком, помогал супруге, у него закончились сигареты, он поехал в магазин за сигаретами. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, стали у него проверять документы, он захотел в туалет, так как после службы в специальном подразделении на территории <АДРЕС> Республики, где участвовал в контртеррористических боевых действиях, у него ухудшилось состояние здоровья, и когда он находится в стрессовом состоянии, у него возникают частые позывы к мочеиспусканию. Он захотел в туалет, в связи с чем попросил сотрудников ГИБДД дать возможность сходить в туалет. Но они не давали выйти из машины, чтобы сходить в туалет, он начал нервничать, затем один из сотрудников препроводил его за стоящее рядом здание. После чего, подойдя к служебной автомашине сотрудников, он решил покурить, а высокий инспектор русской национальности почему-то взял его и понес к машине. Он начал сомневаться в их правомерных действиях, между ними возникла дискуссия, он отказывался сесть в машину и просил другой экипаж сотрудников ГИБДД, так как неизвестно куда они его могли увезти. От медицинского освидетельствования не отказывался, он хотел ехать на освидетельствование с другим экипажем. Обратил внимание, что сотрудники ГИБДД не показали удостоверение, не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. После он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где не было установлено состояние опьянения. Он был трезвый, не употреблял спиртное, запах алкоголя был в салоне его машины, так как там его гости разлили спиртное. Считает действия сотрудников неправомерными, однако с жалобами на их незаконные действия никуда не обращался, и не намерен обращаться, так как сам раньше служил в Росгвардии. Пояснил, что имеет водительский стаж около 15 лет, ПДД изучал. Не является военнослужащим, закончил службу в 2007 году.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что ранее <ФИО2> не знал, видел его один раз в связи с составлением процессуальных документов по настоящему делу, конфликтов не было, неприязнь не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В ночь <ДАТА6> около 2 час. 40 мин. по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> было замечено транспортное средство Тойота Кроун серо-белого цвета, цвет точно не помнит. В целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений, нарушений общественного порядка и безопасности, в целях профилактики, было принято решение проверить водителя данного транспортного средства. Рядом с магазином ДНС на ул. <АДРЕС>, 28 В, они совместно с инспектором <ФИО5> остановили данное транспортное средство под управлением <ФИО2> Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Удостоверение сотрудником предъявляется по требованию гражданина на основании ст. 5 Федерального закон N 3-ФЗ "О полиции". В ходе разговора из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Он предложил пройти в служебную автомашину, где в ходе проверки документов было установлено, что от гр. <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя, также было выявлено резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, при наличии у водителя <ФИО2> признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> начал нервничать, стал проситься в туалет. Он проводил <ФИО2> в туалет за здание «ДНС», после чего ему предложили сесть в салон патрульной автомашины. Однако <ФИО2> стал отказываться. Ему несколько раз предлагали, но он отказался пройти в служебную автомашину. В ходе этого к ним подошли незнакомые люди и при их поддержке <ФИО2> продолжил отказываться, пытался уйти. Он неоднократно отходил от машины, что было расценено как попытка скрыться. В связи с чем <ФИО2> принудительно под руку был препровожден к служебному автомобилю, о чем он (<ФИО7> подал соответствующий рапорт. Тогда было принято решение провести процедуру освидетельствования на улице на капоте служебной автомашины. При этом <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с порядком освидетельствования, представлены документы о поверке технического средства измерения. Однако <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался пройти, в связи с чем в отношении него и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование, разъяснена санкция статьи, которая предусматривает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Каких-либо нарушений прав <ФИО2> с их стороны не было. Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> следует, что ранее <ФИО2> он не знал, впервые увидел в ходе проведения процессуальных действий по настоящему делу, конфликтов не было, неприязнь не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Пояснил, что <ДАТА7> они совместно с инспектором <ФИО4> патрулировали по г. <АДРЕС>. На улице <АДРЕС> ими был замечен автомобиль Тойота Кроун, было принято решение проверить данное транспортное средство. Водитель проехал магазин «Титан», и возле магазина «ДНС» по ул. <АДРЕС>, 28В транспортное средство было остановлено, управлял транспортным средством <ФИО2> К нему подошел инспектор <ФИО8> водитель был приглашен в служебный автомобиль. В ходе проверки документов они почувствовали, что от самого <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожных покровов лица, в связи с чем водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был разъяснен порядок освидетельствования, он лично ему вслух зачитывал, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако проходить освидетельствование <ФИО2> отказался, <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога в медучреждении по ул. <АДРЕС>, 1. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался. Он отказался подписывать какие-либо документы, он от всего отказывался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было разъяснено, что будет составлен протокол по ст. 12.26, что санкцией данной статьи предусмотрен штраф и лишение права управления транспортными средствам. Права <ФИО2> они не нарушали. Всё зафиксировано на видеозаписи. Суд, выслушав <ФИО2>, инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО5>, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы, видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по дела об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (ред. от <ДАТА10>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.п.1.1 ч.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 03 часов 23 минут, <ФИО2>, находясь на ул. <АДРЕС>, д. 28В г. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управляя автомобилем Тойота Кроун с государственным регистрационным номером <***> РУС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА12>
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Время и место совершения правонарушения: ул. <АДРЕС>, д. 28В г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 03 часов 23 минут установлены. Время и место совершения правонарушения не отрицает сам <ФИО2>. Каких-либо дополнений, замечаний и ходатайств от <ФИО2> при составлении указанного протокола, исходя из представленных материалов, не поступало. Нарушений прав <ФИО2> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено, вопреки доводам <ФИО2>. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии <ФИО2>, что не оспаривается <ФИО2> и подтверждается инспекторами ДПС. При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеется запись об отказе в подписании протоколов, что также следует из просмотренной видеозаписи, где инспектор <ФИО5> задает вопрос: «отказываетесь от подписи?», на что <ФИО2> отвечает: «да».
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5).
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
В связи с отказом <ФИО2> от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.
При этом, каких-либо замечаний от <ФИО2> при составлении протоколов не поступило, что следует из протоколов и видеозаписи.
Оснований признать, что <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении создавались препятствия во внесении в протокол об административном правонарушении свои замечания, в том числе относительно неразъяснения ему последствий отказа от мед.освидетельствования, совершения сотрудниками полиции незаконных действий, если таковые имели место, не имеется. Указанное также подтверждается просмотренной видеозаписью.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, указанное не оспаривается <ФИО2>
На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении <ФИО2> правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносил, как и замечаний в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Отказ от подписания протокола об административном правонарушении в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> был ознакомлен с объемом предоставленных ему процессуальных прав в полной мере, что подтверждается показаниями <ФИО9>, <ФИО5> и видеозаписью.
Не доверять показаниям инспекторов <ФИО9>, <ФИО5> у суда оснований не имеется. Факт их заинтересованности в судебном заседании не установлен, ранее <ФИО2> они не знали, оснований оговаривать они не имеют, их показания стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показание сотрудников ДПС <ФИО9>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ может быть признано как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Указание на выявленные признаки опьянения у <ФИО2> запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Указанное также подтверждается показанием допрошенных инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО5> Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется.
Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, инспектором ДПС разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством.
Оснований полагать, что в отношении <ФИО2> был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, не имеется, поскольку порядок отстранения был проведен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО2> не оспаривает факт управления, каких-либо возражений, замечаний не выдвигает, также в ходе отстранения от управления транспортным средством как водителя, каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал.
Таким образом, <ФИО2> был отстранен от управления ТС как водитель, управляющий данным транспортным средством.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
<ФИО2>, как лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
С порядком освидетельствования <ФИО2> был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, в разъяснении о порядке освидетельствования указано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет на медицинское освидетельствование.
Из просмотренной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от его прохождения и от подписи <ФИО2> отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривается <ФИО2>
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспекторов <ФИО9>, <ФИО5>, и не оспаривается <ФИО2> Замечаний от <ФИО2> по составленному протоколу не поступило. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства. Какие-либо нарушений прав <ФИО2> при составлении данного процессуального документа в судебном заседании не установлено. С содержанием данного документа <ФИО2> ознакомлен, при этом от подписи также отказался.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанные действия сотрудника полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882.
Доводы <ФИО2> о том, что ему удостоверение сотрудник ГИБДД не предъявил отклоняются, поскольку сам <ФИО2> не просил предъявить удостоверение, при том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА15> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА16>) "О полиции" удостоверение сотрудником предъявляется по требованию гражданина.
Также отклоняются доводы <ФИО11> о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не нашедшие своего подтверждения, данные доводы опровергается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>
Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, желал пройти освидетельствование в присутствии другого экипажа, судом также отклоняются, поскольку указанное не нашло своего подтверждения, при этом из видеозаписи следует, что на предложение сотрудников ГИДББ пройти медицинское освидетельствование в медучреждении по адресу; ул. <АДРЕС>, 1, <ФИО2> отказался. Наличие каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД, послуживших основанием не доверять данным сотрудникам, в судебном заседании не установлено, что также следует из видеозаписи. С каким-либо жалобами на их действия <ФИО2> не обращался, при этом сообщил, что не намерен обращаться. Кроме того, нормами закона не предусмотрено право лица, направляемого на медицинское освидетельствование, выбора экипажа сотрудников ГИБДД, более того, как следует из показаний инспектора <ФИО9>, он представился, они находились в патрульной автомашине при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде при наличии знаков отличия, в связи с чем доводы <ФИО2> о том, что ему было неизвестно куда его могли увезти сотрудники, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.
В судебном заседании исследованы видеозаписи. Просмотренными видеозаписями подтверждается процесс проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов в отношении <ФИО2> Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Данная видеозапись в полной мере подтверждает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.
Таким образом, из представленных письменных материалов, показаний <ФИО9>, <ФИО5> следует, что основания для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС имелись, <ФИО2> обоснованно и законно отстранён от управления транспортным средством, поскольку признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных поров лица входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование.
Объективной стороной данного правонарушения является факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Утверждение <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически. Отказ <ФИО2> выражался в его поведении, демонстрирующего нежелание пройти освидетельствование, что соответствует показаниям <ФИО9>, <ФИО5> При этом фактических действий, направленных на выполнение законного требования медицинского работника и сотрудника полиции, <ФИО2> не совершил.
Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> по самообращению, согласно которого в 21 час. 10 мин., проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у <ФИО2> не установлено состояние опьянения, не имеет существенного значения для квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, данное освидетельствование проведено спустя более 18 час.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как-то вследствие употребления им алкоголя, наркотических, пищевых продуктов либо лекарственных средств, в том числе алкогольная интоксикация, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.
Позицию <ФИО2> суд расценивает как избранный способ защиты.
Каких-либо нарушений прав <ФИО2> при составлении процессуальных документов в судебном заседании не установлено.
Более того, <ФИО2> имеет водительское удостоверение, изучал Правила дорожного движения, является водителем, в обязанность которого входит знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, соответственно требования, предусмотренные подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения РФ которое обязывает водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водитель, имеющий права управления транспортными средствами, он обязан знать. Более того, ранее <ФИО2> проходил службу в правоохранительных органах, соответственно не мог не знать требований закона.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, установлена вышеуказанными доказательствами и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность <ФИО2> установлена вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА12>, протоколом отстранения от управления ТС 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА12>, сведением об ознакомлении с порядком освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА12>, где зафиксирован факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования, протоколом задержания ТС 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ, справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ГИБДД, сведениями о правонарушениях, копией паспорта <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО5>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Согласно карточки операции с ВУ и справке инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД, <ФИО2> имеет водительское удостоверение 0334582305, к административной ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ и по ст. 264,264.1 УК РФ не привлекался, что также следует из сведений о правонарушениях. Таким образом, в действиях <ФИО2> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО2> не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, впервые совершение административного правонарушения, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающие административную ответственность, обстоятельства судом не установлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания в пределах санкции данной статьи.
Судом при назначении наказания также учтены положения ч.3 ст. 3.8. КоАП РФ, в соответствии с которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8 и 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф оплатить по следующим реквизитам (УФК по Республике <АДРЕС> МВД РФ по Республике <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ Респ. <АДРЕС> Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 81612000, КБК 18811630020016000140, уникальный номер начисления 18810403230470002814.
Разъяснить, что в порядке ст.32.7 ч.1 КоАП РФ - В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде управления транспортным средством он, должен сдать документ, предусмотренный частями 1 - 3 статьи 32.6КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В порядке ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд РБ.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья <ФИО1>