Дело № 2.5-1833/2023 УИД 76MS0029-01-2023-001350-73

Изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля О.С. Лыкова, при секретаре Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором указали, что ФИО2 является собственником квартиры <АДРЕС>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». <ДАТА3> истцами приобретен и установлен кондиционер. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обслуживающей организацией НАО «Управдом Фрунзенского района», <ДАТА4> при выполнении работ по очистке кровли дома от снега и наледи кондиционер поврежден, и как следствие причинен ущерб в размере 58287,00 рублей. <ДАТА5>, <ДАТА6> ФИО2 в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» направлены претензии о возмещении материального ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» стоимость причиненного ущерба, моральный вред, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о времени, дате и месте судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что кондиционер установлен в 2010 году, до настоящего времени ответчик с требованиями о демонтаже кондиционера к истцам не обращался, от жильцов дома также претензий не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежаще и своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ранее представлял письменный отзыв.

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка», надлежаще и своевременно извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истцов ФИО3, суд приходит к следующему. В суде установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <АДРЕС>. В указанном жилом помещении ФИО2 проживает с супругом ФИО1 <ДАТА3> истцами приобретен и установлен кондиционер. НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА7> В рамках договора управления на Общество возложена обязанность, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п.3 ч. 2 ст. 161 УК РФ). В силу статей 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. <ДАТА4> НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнены работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Согласно акту от <ДАТА10> в квартире истцов в большой комнате за окном установлен кондиционер самостоятельно, визуально наблюдается, что кондиционер наклонен, две трещины на корпусе, оторвано одно нижнее крепление, оторвана боковая часть корпуса, козырек корпуса слегка оторван, нарушение подводки. Собственнику направлена информация о предоставлении подтверждающих документов о неисправности данного кондиционера (л.д. 67). В результате очистки кровли от снега и наледи истцам причинен ущерб, который согласно счетам на оплату от <ДАТА11> <НОМЕР> и <НОМЕР> составляет 58287,00 рублей.

Претензии истца ФИО2 от <ДАТА5> и <ДАТА6> о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства, договора управления, на НАО «Управдом Фрунзенского района», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, ущерб имуществу истца причинен в рамках оказания услуги по содержанию многоквартирного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате его деятельности, в том числе выполненных подрядчиком работ, оказанных услуг, также возложена на НАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно счетам на оплату от <ДАТА11> <НОМЕР> и <НОМЕР>, представленными истцами, усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 58287,00 рублей (т.1 л.д. 16,17). Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества, стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 58287,00 рублей. Оснований для освобождения НАО «Управдом Фрунзенского района» от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд установил, что НАО «Управдом Фрунзенского района» ненадлежащим образом оказана услуга по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, связанных с испытываемыми ими переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов, изложенные в претензиях (т.1 л.д. 8,10), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом характера спорного правоотношения, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, длительности неисполнения обязательства, степени добросовестности ответчика, его заинтересованности в мирном урегулировании спора, считает, что в пользу ФИО1, ФИО4 Н.А с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2000,00 рублей, в пользу каждого.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2249,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <ДАТА12> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ФИО2, <ДАТА14> рождения, <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба 58287,00 рублей. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <ДАТА12> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а всего взыскать 3000,00 руб. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <ДАТА14> рождения, <АДРЕС>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а всего взыскать 3000,00 руб. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» государственную пошлину в пользу государства в размере 2249,00 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья О.С. Лыкова