Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 (№ 1-51/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 10 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Васильевой О.С. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 22 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в торговом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где на стойке выдачи продукции увидел копилку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими <ФИО1> и оставленными им без присмотра в вышеуказанном месте. В этот момент, то есть в указанные выше дату, время и месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> с целью получения в дальнейшем материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 <ДАТА5> около 22 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа взял со стойки выдачи продукции, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно копилку стоимостью 707 рублей с находящимися в ней денежными средствами в общей сумме 2 600 рублей, после чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 307 рублей. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие, представил письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, потерпевший его извинения принял, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Салов А.В. поддержала позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить. Государственный обвинитель Цветкова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению подсудимый признал полностью, не судим (л.д. 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 127-128), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), по месту жительства охарактеризован с положительной стороны (л.д. 143, 146), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 132, 133).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мнение подсудимого, выразившего письменное согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, защитника, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения уголовного дела, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - копилку, возвращенную потерпевшему, оставить ему по принадлежности; CD-R, дактилокарту и липкую ленту № 1 хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья О.А. Коровкина