Дело №5-942/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 ноября 2023 года р.п. ФИО2 судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Орлова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 831733 от 17.10.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 17.10.2023 года в 17 час. 44 мин. по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.<...>, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, однако пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал пройти, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» <ФИО1> в судебном заседании полагал, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении доказана материалами дела. Пояснил, что ему поступила информация о том, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения в связи с чем он и был остановлен. Признаков алкогольного опьянения у него никаких не было, было только заторможенное поведение. В этой связи ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое он согласился пройти, однако в больнице отказался от прохождения процедур. Освидетельствование на месте не проводилось, поскольку оно было бессмысленным, так как алкотектор бы не показал состояние именно наркотического опьянения, в данном случае состояние наркотического опьянения могло быть установлено только в медицинском учреждении. По поводу отсутствия видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указал те же доводы, изложенные им при составлении рапорта. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В соответствии с требованиями пункта 2 и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая требования частей 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ДПС, у инспектора имелись основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, однако согласно акту медицинского освидетельствования №97 от 17.10.2023 года от прохождения такого освидетельствования отказался, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела, и не оспаривается привлекаемым лицом и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Несоблюдение инспектором ДПС направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не может быть оставлено без внимания. Таким образом, судебным разбирательством установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 155562 от 17.10.2023 г., акт медицинского освидетельствования №97 от 17.10.2023 г. и протокол об административном правонарушении 68 ПА 831733 от 17.10.2023 года являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вышеуказанных установленных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Первомайский районный суд Тамбовской области. Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова Мотивированное постановление изготовлено 01.12.2023 года Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова Копия верна Мировой судья А.Д.Орлова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>