Решение по административному делу

2025-07-04 08:14:09 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:14:09 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г.Кимовск Мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района <АДРЕС> коллегии адвокатов №1 <АДРЕС> области Зимина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении №5-20/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ГУЧ «Донская станция скорой медицинской помощи», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д.<АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

установил:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в 09 часов 20 мин., ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.8 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА5> примерно в 8 часов утра он возвращался из д.<АДРЕС> района домой на <АДРЕС>. Проезжая мимо рынка на <АДРЕС> он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Инспектор предложил ему выйти из машины, поскольку почувствовал от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как не доверяет приборам инспекторов. Так как у него с собой не было документов, его доставили в отдел полиции. Там в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, понятые это слышали. Однако инспектор ДПС сказал, что уже поздно, протокол составлен. Спиртное он в тот день не употреблял, что почувствовал инспектор ему не известно. Близко с девушкой, которая была с ним в машине не знаком, она просто попросила её подвезти. Действия инспектора ГИБДД не обжаловал, <ДАТА5> в больницу не ездил, анализы не сдавал. От подписи протоколов отказался. <ДАТА6>, когда пришел в отдел за документами, чтобы забрать машину с штрафстоянки, получил копии протоколов.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зимин А.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения не в представленном ОГИБДД видео и не в показаниях допрошенных в судебном заседании понятых. Моментов, которые могли бы подтвердить отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на просмотренном видео нет. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО2 пояснил, что в ГИБДД он работает с ноября 2024 года. <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на дежурство в первую смену с 8.00 час. до 17,00 час. Они находились в патрульной машине на маршруте на <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, стояли недалеко от круглосуточного магазина. От магазина отъехал автомобиль марки Мицубиси Лансер, они решили проверить у водителя документы. Напарник ФИО3 вышел из служебного автомобиля, остановил машину Мицубиси Лансер, из-за руля машины вышел ФИО1, рядом с ним находилась девушка по имени Анастасия. ФИО3 при общении с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти в служебный автомобиль. ФИО1 сел в патрульную машину, а он в свою очередь, достал бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством и начал его заполнять, указав адрес: <АДРЕС>. На самом деле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в отделе полиции. Он попросил ФИО1 представиться, а также предоставить документы, ФИО1 сказал, что документов у него нет и представиться отказался. В связи с этим он был доставлен в отдел полиции для установления личности. Машину ФИО1 закрыли, рядом с ней осталась его пассажирка. Они приехали в отдел, установили личность ФИО1 Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, на контакт он не шел, отрицал, что управлял машиной, хотя они со ФИО3 видели, как он вышел из-за руля. Инспектор ФИО3 пригласил двух понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он в присутствии понятых согласился, понятые расписались в протоколе и были отпущены. ФИО1 от подписи во всех протоколах категорически отказался в присутствии понятых. Он начал собирать документы, вещи и ФИО1 несколько раз предложил проехать в медицинское учреждение, но своим поведением Евгений дал понять, что в больницу не поедет. Все время говорил, что ему надо то покурить, то позвонить кому-то в <АДРЕС>. Давления на ФИО1 никто не оказывал, его поведение и действия, он расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку принудительно доставить его в больницу они не могут. Когда он начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 стал возражать, говорил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Все происходящее в патрульном автомобиле было записано на видеорегистратор, также запись велась на камеру системы «Дозор», о чем ФИО1 было сообщено сразу же в патрульном автомобиле. Пояснил, что на камере системы «Дозор» слабый аккумулятор, поэтому видеозапись прерывается и состоит из нескольких файлов. Ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО3 пояснил, что <ДАТА5> он с 08.,00 час. до 17,00 заступил на дежурство с напарником ФИО2 В начале 9 часа ими был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, который ехал от круглосуточного магазина на <АДРЕС>. За рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье девушка. При общении, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Сначала он не хотел идти в машину, но он смог уговорить ФИО1 сесть в патрульный автомобиль. В машине ФИО1 отказался назвать фамилию имя и отчество, сказал, что документов у него нет, в связи с этим он был доставлен в отдел. После установления личности, он пригласил двух понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. После чего Евгению было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, сначала в присутствии понятых он согласился. От подписи протоколов ФИО1 отказался. А затем, после того, как понятых отпустили, и несколько раз предложили ему проехать в больницу, он сказал, что никуда не поедет. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отвезти его в больницу ФИО1 не настаивал, копии протоколов ему не вручали, поскольку он отказался от подписи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что <ДАТА5> он на своей машине с супругой проезжал мимо отдела полиции, его остановил инспектор ДПС и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчине. Он с инспектором прошел в отдел полиции в кабинет, там находился еще один инспектор, второй понятой и за столом сидел еще один мужчина, который находился на достаточном расстоянии от них, трезвый он был или пьяный он не обратил внимания. В их присутствии мужчину, как потом выяснилось ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, после чего ему предложили проехать в больницу в <АДРЕС> и он согласился. Все протоколы, которые он подписывал были заполнены, замечаний не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что примерно 1 месяц назад, точную дату не помнит, он проезжал мимо отдела полиции, его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым. Они вместе с инспектором прошли в отдел в кабинет, где ранее располагались участковые. В кабинете был еще один инспектор, мужчина, который сидел за столом и еще один понятой. По внешним признакам он не понял в каком состоянии был мужчина, сидевший за столом, как потом выяснилось ФИО1, поскольку он был на достаточном расстоянии от него. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу. ФИО1 отказался, сказал, что поедет к квалифицированному специалисту в «Аленушку». Подтвердил свою подпись в протоколах, пояснив, что подписывал их уже после того, как они были заполнены, замечаний не было.

Выслушав ФИО1, его защитника Зимина А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и, несмотря на отрицание, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4>, в 09 часов 20 мин., ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер 1.8 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> года.

Протоколом 71 ТЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> года об отстранении от управления транспортным средством.

Сведениями ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 7123682215 выданного <ДАТА9> действительного до <ДАТА10>

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА5> инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России по <АДРЕС> району, а также представленной видеозаписи: <ДАТА5> в 9 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России по <АДРЕС> району ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и на камеру системы «Дозор». Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественными доказательствами по делу и были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что представленные ОГИБДД видеозаписи по дате, месту, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок ведения видеосъемки, так же, как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Оценивая представленную по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС и системы «Дозор» мировой судья считает, что они является доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В определении Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> N 876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ" также отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был озвучен категоричный отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем, производство по делу в отношении подлежит прекращению, основан на неверном толковании закона. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 всячески препятствовал процедуре составления административного материала. Отказался назвать свои данные, для чего был доставлен в отдел. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Просил дать ему позвонить в <АДРЕС>, при этом повторяя, что он никуда не поедет, пока не позвонит. По поведению и действиям ФИО1 видно, что он не имел намерений проследовать на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, его недобросовестном поведении при составлении административного материала. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что несмотря на неоднократные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 затягивал время, поведение ФИО1 после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование верно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. Представленные суду письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Они соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данных документов (ч.4, 7 ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ), составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология, а также место событий.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах оформлен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и зафиксирован в соответствующих разделах протокола, данный отказ подтвержден в судебном заседании свидетелями и просмотренной видеозаписью, а также не отрицался и самим ФИО1 При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Пояснения инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО2, ФИО3, понятых ФИО5, ФИО4 мировой судья признает доказательствами по делу, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО2, ФИО3 и свидетелями ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не установлено. Объективных и обоснованных оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1 лично прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от права управления транспортным средством, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по процедуре и оформлению протокола об отстранении от права управления транспортным средством не имеют. В ходе применения мер обеспечения по делу, ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал. Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО2 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, что отразил в данном протоколе. Однако в связи с поведением ФИО1, который отказался назвать свои данные, не представил документов, что препятствовало оформлению процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД было принято решение о доставлении его в МОМВД России «<АДРЕС>. В отделе полиции в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, а также не отрицается ФИО1 Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> инспектором ФИО2 места составления протокола (г.Кимовск, <АДРЕС>, суд считает технической опиской, поскольку из материалов дела, пояснений свидетелей, самого ФИО1 и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен в отделе полиции по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.

Проанализировав все обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не установлено. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Мировой судья считает, что существенных нарушений, либо данных, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от ответственности, по данному делу не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Непризнание вины ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Присутствие понятых при составлении инспектором ДПС протокола о направление на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленные суду письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Мировой судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Проанализировав и оценив в их совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства, показания свидетелей, представленные видеозаписи, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступления каких-либо последствий. Поэтому данное административное правонарушение считается оконченным с момента, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер правонарушения, которое совершено в области безопасности дорожного движения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1 суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородных административных правонарушений. Одновременно мировой судья считает необходимым обратить внимание ФИО1 на положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, мировой судья считает необходимым разъяснить ФИО1 положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которым с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. руководствуясь ст.4.1, ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН <***> КПП 710701001 Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула БИК 017003983 ОКТМО 70701000 р/с <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810471250230000130. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировойсудья