Решение по административному делу

Дело № 5-678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача <ДАТА1> Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Бессольнов В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, место рождения, адрес, семейное положение, иные данные, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным должностным лицом ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», установлен факт того, что <ДАТА3> в период времени с 12:00 часов до 12:15 часов гр. ФИО2 в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил аккумулятор от дрели-шуруповерт аккумуляторный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1905 руб. 00 коп., чем совершил мелкое хищение чужого имущества путое кражи. ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела ФИО2 совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО2, проверив и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 7.27 части 2 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. В судебном заседании исследованы доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от <ДАТА2>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеозаписью. Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, семейное и имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья считает признание вины правонарушителем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие постоянного источника дохода, мировой судья пришел к убеждению, что административное наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.27 ч.2, ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Исполнение постановления возложить на Вачский районный отдел ССП УФССП России по Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Вачский районныйсуд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Мировой судья Бессольнов В.Е.