Решение по уголовному делу
Дело № 1-5 2025 годПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 апреля 2025 года п. Максатиха Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области Присмотровой Ю.В., при секретаре Добромысловой Ю.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Р.С. Хушакова, с участием защитника - адвоката Завьялова А.Г., представившего ордер № 026129 от 13 марта 2025 года и удостоверение № 348, подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 21.01.2025 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, находясь в помещении кухни дома, по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, в ходе ссоры, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения знакомому <ФИО1>, который сидел на стуле, с целью совершения угрозы убийством в отношении него, осознавая противоправность своих действий, держа в руках охотничий карабин «Вепрь-КМ», калибра 7,62*39 №РЗ 9629, взятый им заранее из оружейного сейфа, находящемуся в помещении дома, дослал патрон в патронник, направил карабин в сторону <ФИО1> на уровне ног, после чего высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», которую <ФИО1> воспринял реально, как угрозу убийством, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен, физически превосходил его, в руках держал вышеуказанное огнестрельное оружие и мог осуществить задуманное, однако, увидевшая происходящее <ФИО2> стала отнимать вместе с <ФИО1> у ФИО3 охотничий карабин «Вепрь-КМ», калибра 7,62*39 №РЗ 9629, после чего отняв карабин, <ФИО1> опасаясь за свою смог убежать из дома, а ФИО3 прекратил свои преступные действия. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 Подсудимый после случившегося попросил у него прощения за содеянное, он извинения принял, ФИО3 загладил причиненный вред, в счет компенсации морального вреда внес пожертвование в размере 50 000 рублей. В судебном заседании <ФИО1> пояснил о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон он заявляет осознанно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Защитник Завъялов А.Г. также просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию доводами, изложенными выше.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав о том, что прекращение уголовного дела противоречит принципам о неотвратимости наказания. ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, представил письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям: В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, нейтрально характеризуется по месту проживания на <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен путем выплаты денежных средств, кроме того им принесены извинения в адрес потерпевшего, потерпевший указанные извинения принял, претензий не имеет. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО3 заявлено потерпевшим <ФИО1> осознанно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим <ФИО1> Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Морозов И.А., которому на основании постановления дознавателя отделения дознания МО МВД России «Бежецкий» от 14.02.2025 года из федерального бюджета выплачено 5190 руб. 00 коп. (л.д. 144).
Мера пресечения не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Процессуальные издержки, к которым мировой судья в соответствии со статьей 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату Морозову И.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на основании постановления дознавателя отделения дознания МО МВД России «Бежецкий» от 14.02.2025 года в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 Вещественные доказательства: карабин охотничий «Вепрь-КМ» калибра 7,62*39 №РЗ 9629, десять патронов калибра 7,62*39, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Бежецкий» передать в Управление Росгвардии по Тверской области для решения вопроса в соответствии с законом. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова