Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. Чулым Новосибирской области

Мировой судья судебного участка №3 Чулымского судебного района Новосибирской области Е.В. Косилова, при секретаре О.С. Богдановой, с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области К.М. Улицкой, защитника адвоката Синещека С.А., представившего судуудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА5> рождения (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА6>), уроженца г. <АДРЕС> области; гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, работающего не официально, не имеющего инвалидности 1,2 группы, женатого, имеющего на иждивении пять детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>; военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительно акта получившего <ДАТА7>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. В октябре 2024 года, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., ФИО3, ехал на принадлежащем ему велосипеде через регулируемый железнодорожный переезд станции <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги расположенный примерно в 300 м. от домовладения по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, где между железнодорожными рельсами на прорезиненной поверхности увидел сотовый телефон марки «Tecno Pop7» модели Tecno BF 6 в корпусе светло- сиреневого цвета, принадлежащий <ФИО1> в этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Тесно Pop7» модели TecnoBF 6 в корпусе светло­сиреневого цвета, принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 3000 рублей. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершения тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Теспо Pop 7» модели TecnoBF 6 в корпусе светло- сиреневого цвета, принадлежащего <ФИО1>, ФИО3, в октябре 2024 года, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. находился на регулируемом железнодорожном переезде станции <АДРЕС> Западно- Сибирской железной дороги расположенный примерно в 300 м. от домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, остановил принадлежащий ему велосипед, подошел к железнодорожным рельсам регулируемого железнодорожного переезда станции <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги, где действуя умышленно, целенаправленно, понимая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также причинения в результате этого материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя тайно, путем свободного доступа, поднял, находящийся между железнодорожными рельсами на прорезиненной поверхности сотовый телефон марки «Теспо Pop 7» модели TecnoBF 6 в корпусе светло-сиреневого цвета, взял его в руки и положил в карман своей куртки. После чего, с регулируемого железнодорожного переезда станции <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги расположенного примерно в 300 м. от домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ФИО3 уехал домой по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>. Впоследствии ФИО3 сбросил сотовый телефон марки «Теспо Pop 7» модели TecnoBF 6 до заводских настроек, извлек находящуюся в нем сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, установив в телефон принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером <НОМЕР> продолжил пользоваться им по своему назначению, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом не предприняв никаких действий по возвращению мобильного телефона собственнику. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает обстоятельства и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, пояснил, что он попросил прощения у потерпевших и они их приняли.

Государственный обвинитель помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области К.М. Улицкая возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращен.

От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что привлекать к уголовной ответственности его не желает, подсудимый загладил свою вину перед нем, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, телефон возвратил, полагает, что этого достаточно для того, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Защитник синещек С.А. ходатайство потерпевшей <ФИО1> поддержал, пояснил, что для этого имеются все правовые основания, согласился с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением, так как его подзащитный не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением загладила путем возврата украденного и принесения извинений. Подсудимый ФИО3 пояснил, что с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, раскаивается, просит прекратить уголовное дело, так как примирился с потерпевшей <ФИО1>. ФИО3 загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла, возвратил украденное, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, подсудимому разъяснено судом и понятно, он настаивает на прекращении дела по указанному основанию.

Помощник прокурора помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области К.М. Улицкая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения преступления не судим, то есть совершилпреступления впервые, имеет постоянное место жительства, совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <ФИО1>, подтверждением чему явилось представленное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, характеризуется УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ «<АДРЕС> району в целом положительно (л.д.142), отягчающих обстоятельств по делу не имеется, то есть все предусмотренные ст.76 УПК РФ условия соблюдены, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1>, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением. Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении всех установленных ст.76 УПК РФ требований закона, и возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО3 В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. Вещественное доказательство: телефон марки «Теспо Pop 7» модели TecnoBF 6 по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшей. От возмещения процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО3 освободить. Постановление может быть обжаловано/опротестовано в апелляционном порядке в Чулымский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае обжалования (опротестования) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Косилова

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 г.

подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области