Постановление по делу № 5-278/2023 от 13.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 47МS0046-01-2023-001565-28 Дело № 5-278/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13

ноября

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО2, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района на основании распоряжения председателя <АДРЕС> городского суда Ленинградской области <НОМЕР> от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего машинистом бульдозера <ОБЕЗЛИЧЕНО>", водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдано <ДАТА4> РЭО <НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в 19 часов 40 минут ФИО3 В.1 возле дома <НОМЕР> области, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, о чём <ДАТА6> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР>. В судебном заседании ФИО3 В.1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, согласившись дать объяснения, воспользовавшись услугами защитника, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, винув совершении правонарушения не признал. Настаивал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после его остановки. Выпил по случаю праздника - День Пограничник. Когда к автомобилю подошёл сотрудник полиции, двигатель был заглушен. Дома алкоголь не употребляет, так как у него маленький ребёнок. Водительское удостоверение необходимо ему по работе, поэтому он не стал бы рисковать и садится за руль в нетрезвом состоянии, так как он единственный кормилец в семье, у него двое детей.

Защитники привлекаемого к ответственности лица против привлечения ФИО3 В.1 к ответственности возражали, настаивали на его невиновности по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу в письменном виде, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, поскольку факт управления ФИО3 В.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 В.2, которая после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила что ФИО3 В.1 является её мужем. <ДАТА8> около 17 часов 30 минут видела в окно, как к дому на парковку между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> подъехал муж. Поскольку муж не поднялся в квартиру, снова выглянула в окно и увидела, что к нему подъехал автомобиль патрульно-постовой службы и он общается с сотрудниками полиции. Также видела, как к ним подошла ФИО5 Н.3, которая возвращалась из магазина. Позже ФИО3 В.1 позвонил ей и попросил забрать ключи от машины. Со слов мужа знает, что он сидел в машине выпивал спиртное по случаю праздника (День Пограничника), так как дома у них алкоголь не употребляют. Когда уезжал из дома был трезвым.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 Н.3, которая после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила что ФИО3 В.1 является её зятем. <ДАТА8> около 19-20 часов возвращалась из магазина, видела, что к дому подъехал <ФИО1>.В.. Автомобиль стоял, когда к нему кто-то подошёл, возможно сотрудник ДПС, она не поняла. Когда подошла к ним, зять отдал ей ключи от машины, сказав, что никуда ехать не собирался и что он задержан. Она взяла ключи и пошла домой. До этого часа за три-четыре он был совершенно трезвый, а когда отдавал ключи от машины, то был немного выпивший. Как ФИО3 В.1 подъезжал к дому, не видела, только что он уже стоял возле дома, сидел в автомобиле, когда к нему подошёл молодой человек, который обошёл автомобиль сзади и подошёл к двери водителя. Видела их с расстояния около 200 метров. Знает ФИО3 В.1 почти 12 лет, в состоянии алкогольного опьянения он за руль не садится и другим не даёт.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен командир отделения ППС ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО6 А.5, который после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал, что лично с ФИО3 В.1 не знаком, только в силу служебной деятельности. <ДАТА8> шёл со стороны военного комиссариата в направлении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидел, как на расстоянии около 15 метров от него паркуется автомобиль, действия водителя показались ему странными. Решил подойти и поинтересоваться, что случилось, адекватный ли водитель, поскольку беспокоился за проходящих рядом людей. Когда подошёл к автомобилю, тот заканчивал парковку, видел, как ФИО3 В.1 управлял автомобилем. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому им было принято решения о вызове сотрудников ДПС. Событие зафиксировано на нагрудный видеорегистратор "Дозор".

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО8 Э.6, который после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал, что знаком с ФИО3 В.1, так как составлял в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по рапорту сотрудника полиции <ФИО7>.А.. <ДАТА8> при несении службы в составе наряда ДПС из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области поступило сообщение о том, что сотрудником полиции был выявлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Приехали по указанному адресу (ул. <АДРЕС> д. 8), ФИО6 А.5 пояснил, что ФИО3 В.1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, сказав, что ключи от машины забрала супруга водителя. ФИО3 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования был составлен административный материал. Права лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении разъясняются сразу, перед оформлением материала, одним из инспекторов в составе наряда. Как правило, все процедуры проводятся под видеофиксацию. В указании времени могут быть погрешности, поскольку при отстранении ФИО3 В.1 от управления транспортным средством время управления им автомобилем брал из рапорта ФИО6 А.5, при оформлении следующих процессуальных документов время брал с автомобильных часов, при этом служебный видеорегистратор точное московское время не показывает. С видеорегистратора «Дозор» время взять невозможно, технически не предусмотрено. При первой продувке ФИО3 В.1 прибор алкотектор разрядился (сел аккумулятор), поэтому ему был предоставлен второй запечатанный мундштук, заново введены в прибор данные и проведена процедура освидетельствования. Первый результат не зафиксирован, потому что ФИО3 В.1 фальсифицировал выдох, пытаясь обмануть прибор, зажимал мундштук языком. Поскольку выдох был фальсифицирован, прибор не провел тест и не распечатал результат. Освидетельствование проводилось исправным прибором. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 В.1 был продемонстрирован прибор алкотектор, также он был ознакомлен с документами о его поверке. Перед продувкой прибор тестируется, проверяя мундштук и сам прибор на наличие алкоголя. Перед освидетельствованием ФИО3 В.1 прибор показал отсутствие алкоголя в приборе и мундштуке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемому не предлагалось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Факт управления ФИО3 В.1 транспортным средством был установлен на основании рапорта сотрудника ППС.

В судебном заседании <ДАТА9> по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 В.8, который после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснила что ФИО3 В.1 знает, они с ним соседи, вместе паркуют автомобили на одной парковке, помогают друг другу с ремонтом машин. <ДАТА8> был День Пограничника, около 19 часов он шёл с работы, а ФИО3 В.1 выходил из автомобиля, они поздоровались, он поздравил его с праздником, при этом ФИО10 В.9 был трезвый. Через какое-то время из окна дома увидел, как ФИО3 В.1 сев в автомобиль, уехал. Минут через 30-40 он вернулся, когда парковался к нему шёл мужчина в форме. Сотрудник полиции подошёл к автомобилю ФИО3 В.1 сзади с левой стороны, примерно через две минуты после того, как тот припарковался. Что делал ФИО3 В.1 в автомобиле, он не видел, это было невозможно. После парковки ФИО3 В.1 не выходил из машины.

По ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица судом из ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области была истребована видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» от <ДАТА8>, принадлежащего командиру отделения ППС ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО6 А.5у.

Согласно сведениям ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области предоставить видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» от <ДАТА8>, принадлежащего командиру отделения ППС ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО6 А.5у, с фиксацией правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённого ФИО3 В.1, невозможно в связи с тем, что срок хранения видеоматериалов согласно приказу ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и Ленинградской области <НОМЕР> от <ДАТА10> составляет 1 месяц.

По ходатайству защитника привлекаемого к ответственности лица судом из ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области была истребована распечатка из памяти алкотектора PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование ФИО3 В.1 на состояние алкогольного опьянения, за период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА8>.

Согласно сведениям ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области предоставить сведения из памяти алкотектора PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> не представляется возможным в связи с нахождением прибора на поверке.

После неоднократного истребования указанных сведений судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости исследования испрашиваемых сведений.

ФИО3 В.1, его защитники в судебном заседании на очередном запросе из ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области распечатки из памяти алкотектора PRO-100 combi заводской номер <НОМЕР> за период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА8> и её исследовании в качестве доказательства, не настаивали.

Других ходатайств в ходе судебного заседания заявлено не было.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8> в 19 часов 40 минут ФИО3 В.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, ФИО3 В.1, при производстве в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 В.1 составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграммов на один литр, с указанными результатами привлекаемый согласился.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом ознакомлен, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

рапорт сотрудника ОВППСП ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области от <ДАТА8> (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что ФИО3 В.1при производстве в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписибыл отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

чек алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5, 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО3 В.1при производстве в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписибыл освидетельствован на состояние алкогольного опьянения,наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 В.1воздухе во время исследования составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 combi заводской № <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА15>, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования привлекаемый согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

видеозапись служебного видеорегистратора, фиксирующую процедуру оформления правонарушения (л.д. 8);

иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными в судебном заседании, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и считает, что вина привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА16> N 664, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не установлено.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, где согласно объяснениям ФИО3 В.1 в 11:00 он выпил 50 гр. водки; рапортом сотрудника ОВППСП ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области от <ДАТА8> об обнаружении признаков правонарушения; протоколом 147 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно основанием для отстранения ФИО3 В.1 явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому состояние опьянения установлено; показаниями свидетеля - командира отделения ППС ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО6 А.5а, который в судебном заседании после разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, изложенные им в рапорте об обнаружении признаков правонарушения, подтвердил в полном объёме, указав на управление ФИО3 В.1 транспортным средством с признаки опьянения; видеозаписью служебного регистратора, согласно которой ФИО3 В.1 факт управления транспортным средством после употребления алкоголя не отрицал.

Кроме того, изначально ФИО3 В.1 утверждал, что <ДАТА8> он выпил алкоголь в связи с тем, что у него на работе погиб человек и на похоронах он не присутствовал (протокол судебного заседания от <ДАТА7>, л.д. 55), тогда как впоследствии в судебных заседаниях и согласно правовой позиции по делу в письменном виде причину употребления алкоголя указывал - праздник День Пограничника, что свидетельствует о недобросовестном поведении привлекаемого.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о несоответствии показаний свидетеля ФИО6 А.5 действительности, не состоятельны, показания данного свидетеля, предупреждённого об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельны, последовательны, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что ввиду отсутствия видеозаписи с камеры «Дозор» показания свидетеля ФИО6 А.5 невозможно подтвердить, судом не принимаются, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося должностным лицом, находящегося при исполнении служебных обязанностей и не являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора свидетелем привлекаемого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 А.5 и ФИО8 Э.10 в части указания признаков опьянения, не состоятельны, поскольку каждым из должностных лиц в процессуальных документах были указаны те признаки опьянения, которые они наблюдали непосредственно на момент общения с привлекаемым, при этом оба свидетеля указали на один признак - запах алкоголя изо рта, что не опровергалось привлекаемым на момент оформления административного материала.

Довод привлекаемого к ответственности лица о том, что алкоголь он выпил только после остановки транспортного средства, до этого спиртного не употреблял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того опровергаются объяснениями самого ФИО3 В.1 в протоколе об административном правонарушении, а также, видеозаписью служебного регистратора.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в рапорте ФИО6 А.5 сведений об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют действительности.

Согласно рапорту командира отделения ППС ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области ФИО6 А.5а от <ДАТА8> об обнаружении признаков правонарушения он видел движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, им было принято решение о проверке водителя указанного транспортного средства, от водителя ФИО3 В.1 исходил стойкий запах алкоголя.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в рапорте ФИО6 А.5 указания на время, через которое он подошёл к автомобилю ФИО3 В.1 после его парковки, не состоятельны, поскольку поминутное указание всех действий в рапорте не является обязательным требованием, время обнаружения признаков правонарушения указано, как и время передачи привлекаемого сотрудникам ДПС.

Незначительные расхождения во времени, указанном в процессуальных документах, не являются существенными недостатками, поскольку естественная погрешность в указании времени разными приборами (автомобильные часы, видеорегистратор) допускается.

Доводы ФИО3 В.1 о прерывании инспектором ДПС в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 20 часов 48 минут и невнесении сведений о перерыве в протокол, несостоятельны, поскольку видеозапись при этом не прерывалась, инспектор, выйдя из автомобиля в связи со служебной необходимостью, находился в зоне видеообзора, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством в данном случае не нарушена. Доводы привлекаемого о неверном указании места составления протокола - дом <НОМЕР> области, поскольку местом составления протокола является служебный автомобиль, где именно в момент составления протокола находился служебный автомобиль инспектором ГИБДД не указано, являются надуманными, протокол был составлен по месту совершения правонарушения, привязка к конкретному адресу необходима для определения территориальной подсудности, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, во всех процессуальных документах указано место их составления.

Доводы привлекаемого о неразъяснении ему инспектором ДПС положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, несостоятельны.

В данном случае разъяснении положений ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых при производстве процессуальных действий не требовалось, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении производились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись, о чём указано в процессуальных документах и разъяснялось привлекаемому, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью служебного видеорегистратора.

Доводы ФИО3 В.1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС при помощи пульверизатора нанёс на себя, свои руки и разбрызгал по салону служебного автомобиля неизвестную жидкость, которая могла являться спиртом и исказить результаты освидетельствования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому предоставляется одноразовый герметично запечатанный стерильный мундштук, при установке которого в прибор алкотектор производится тестирование на наличие в мундштуке, в приборе и окружающем воздухе паров алкоголя, в случае положительного результата на дисплее прибора высвечивается соответствующее сообщение, свидетельствующее о неготовности прибора, проведение процедуры освидетельствования в дальнейшем невозможно, что предусмотрено устройством прибора и указано в инструкции по эксплуатации. Согласно чеку прибора алкотектора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО3 В.1 на состояние алкогольного опьянения результат тестирования воздуха - 0,0, на чеке имеется подпись привлекаемого, не выразившего замечаний на месте.

Доводы привлекаемого о неразъяснении ему перед освидетельствованием требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью служебного видеорегистратора, фиксирующей оформление административного материала.

Доводы ФИО3 В.1 об оказании инспектором ФИО8 Э.10 на него психологического давления, запугивания и вынуждения на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишения его возможности ходатайствовать о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются видеозаписью, судом расцениваются, как данные с целью избежать ответственности. На момент составления административного материала ФИО3 В.1 замечаний к действиям сотрудников и процессуальным документам не имел, в правоохранительные органы по факту противоправных действий сотрудника ДПС не обращался.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о неисправности прибора алкотектора опровергаются материалами дела, в том числе актом 47 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дата последней поверки прибора <ДАТА17>, оснований сомневаться в исправности прибора не имеется.

Доводы ФИО3 В.1 о том, что ему не были предоставлены для ознакомления документы на прибор алктотектор, опровергаются видеозаписью.

Доводы привлекаемого о неоднократном прохождении им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, результаты которых не отражены инспектором ГИБДД в процессуальных документах, несостоятельны.

В судебном заседании свидетель ФИО8 Э.6 пояснил, что <ФИО1>.В. фальсифицировал выдох в прибор алкотектор, в результате чего тест не проводился, результат не распечатывался. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о неразъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО3 В.1, а также, видеозаписью служебного видеорегистратора.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА8>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8> ненадлежащими доказательствами не имеется.

Освидетельствования ФИО3 В.1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, и ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4 В.2, ФИО5 Н.3 и <ФИО11>.В. по обстоятельствам <ДАТА8> не свидетельствуют о невиновности привлекаемого.

Показания указанных свидетелей в части характеризующих данных ФИО3 В.1, а именно, что он никогда не управляет транспортным средством в состоянии опьянения, судом оцениваются критически, поскольку данные лица, учитывая степень родства и характер взаимоотношений, являются заинтересованными в исходе дела.

Доводы привлекаемого к ответственности лица приведены с целью избежать ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемого и наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ФИО3 В.1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами и имея значительный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, полностью признав вину на месте. Иного материалы дела не содержат. Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. На основании ч. 1 ст. 12.8, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Информация о получателе штрафа: Получатель штрафа - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 Расчетный счет <***> Банк получателя: в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург кор./сч. 40102810745370000006 БИК 014106101 ОКТМО 41624101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447230550001207. Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление изготовлено в полном объёме <ДАТА18>

Мировой судья