Решение по уголовному делу

2025-07-06 13:29:37 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 13:29:37 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-8/2025

УИД: 33MS0029-01-2025-000635-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 марта 2025 года г. Гороховец Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н., при секретаре Ворошиловой М.П., с участием государственного обвинителя Андросова А.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Гороховце Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <...>, где совместно с <ФИО1> распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО2, находящегося в квартире по указанному адресу, возник конфликт с <ФИО1> и умысел на оказание психологического воздействия в отношении <ФИО1>, реализуя который, он, действуя умышленно, 04 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, используя в качестве повода ссору между ними из-за количества выпитого спиртного, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель запугать потерпевшую и вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, в процессе ссоры повалил со стула на пол <ФИО1>, которая находилась с ним в комнате, и, взяв со стола столовую вилку, умышленно приставил ее к передней поверхности шеи <ФИО1>, лежащей на полу, и высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, выражая ее словами «Я тебя убью», в результате чего указанные противоправные действия ФИО2, направленные на реализацию преступного умысла в виде угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, <ФИО1> восприняла реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как с учетом сложившейся ситуации для нее была создана тревожная обстановка, и имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ввиду агрессивного поведения по отношению к ней ФИО2, наличия у него в руках столовой вилки и применения ее при осуществлении угрозы. В материалы дела потерпевшей <ФИО1> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Из заявления следует, что претензий к нему она не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен. В суде потерпевшая подтвердила свое желание прекратить уголовное дело. Также <ФИО1> подтвердила о возмещении ФИО2 материального ущерба, размер которого для <ФИО1> является достаточным, никаких претензий сейчас и в последующем она не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 В судебном заседании пояснил, что ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не достигнет целей уголовного наказания. Уточнил, что при изучении характеристики личности подсудимого установлено, что он состоит на учете у врача нарколога, преступление совершено в алкогольном опьянении, в настоящее время не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Обсудив заявленное ходатайство, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 юридически не судим (л.д. 75-77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), к административной ответственности не привлекался (л.д.75-77), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 3 стадии (л.д. 79), совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, потерпевшая настаивала на прекращении дела, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, а также с учетом мнения потерпевшей, которая просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому не избиралась, обязан явкой. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: столовая вилка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Гороховецкому району - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- столовая вилка, принадлежащая <ФИО1> и находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Гороховецкому району - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Мастерова <ОБЕЗЛИЧЕНО>