Дело №1-35/1/2023
УИД №92MS0001-01-2023-002566-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Севастополь
Мировой судья судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя Кийко О.Л.,
при секретаре судебного заседания - Илюшиной Я.В.,
с участием:
государственного обвинителя - …,
потерпевшей …,
защитника - адвоката …,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя уголовное дело в отношении:
Шакун ….,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при следующих обстоятельствах.
… в .. часов .. минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в жилом доме по месту жительства, расположенном по адресу: …, где на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел на выражение угрозы убийством, не имея намерения лишить жизни …, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая того, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психическое воздействие и пугать, ФИО1 высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебе сейчас разобью твою голову!», и для придания реальности своей угрозы, стоя лицом к … на расстоянии не более одного метра и удерживая в правой руке молоток, замахнулся им сверху вниз над головой …
Действия ФИО1 были восприняты … как реально осуществимая угроза для ее жизни и, учитывая агрессивное поведение и внезапность действий ФИО1, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были сделаны…считала, что у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшей … заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указано на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, которые она приняла, в связи с чем каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, а также указала на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.
Подсудимый поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая с ним примирилась, он полностью загладил причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Также подсудимый в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла.
Защитник подсудимого - адвокат …. ходатайство потерпевшей поддержал, просил учесть, что его подзащитный является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, и они с потерпевшей достигли примирения.
Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшей вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшей были приняты, также подсудимый в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, и потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, также учитывая данные о личности подсудимого, который является ……. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, а также с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет свидетельствовать о реализации на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное; и не будет нарушать законные права потерпевшей, которая добровольно и самостоятельно настаивала на прекращении уголовного дела.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшей … удовлетворить.
Освободить Шакун … от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шакун … по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении Шакун …. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Вещественные доказательства: …, упакованный в первоначальную упаковку - полимерный пакет синего цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезком белой бумаги на котором имеется оттиск круглой печати: … с подписью участвующих лиц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств … (квитанция №… от …года), по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через судебный участок №1 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья/подпись/ О.Л. Кийко
Согласовано: