Решение по административному делу
Дело №5-479/2023 УИД:52MS0124-01-2023-002331-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Дивеево 30 октября 2023 годаМировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева Милена Владимировна, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: 607320, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> республики, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» грузчиком, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ,
установил :
ФИО3 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье гражданина при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (вблизи автодороги с. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области у д.<АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области), умышленно несколько раз рукой ударил <ФИО1> по правой руке, пытаясь выбить телефон и один раз толкнул кулаком в область грудной клетки, причинив последнему своими действиями физическую боль, без вреда здоровью. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протоколом об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился на рабочем месте, на территории полигона ТБО д.<АДРЕС> района, когда увидел, что на прилегающей к полигону территории какой-то мужчина осуществляет видеосъемку на телефон. Он подошел к этому мужчине и спросил, кто он такой и на каком основании осуществляет видеосъемку, на что мужчина ничего не ответил, а продолжил съемку. На его требования покинуть территорию полигона мужчина не реагировал. Мужчину он не бил и не дотрагивался до него, а только жестами рук пытался выпроводить его с территории полигона, поскольку добровольно покидать территорию он отказывался.
Допущенный к участию в деле в качестве защитника <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку не доказан факт причинения физической боли потерпевшему действиями ФИО3
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он приехал на территорию полигона ТБО в д. <АДРЕС> района, где планировал снять видеосюжет о состоянии свалки в Дивеевском районе. На территорию полигона он не заходил, а осуществлял видеосъемку с прилегающей территории. Во время съемки к нему подошел мужчина, который представился работником полигона и потребовал прекратить съемку, после чего рукой несколько раз ударил его по руке, пытаясь выбить из рук телефон и толкнул в грудь. От действий ФИО3 он испытал физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что работает вместе с ФИО3 на полигоне ТБО. <ДАТА4> он находился в бульдозере на территории полигона, откуда увидел, что между ФИО3 и <ФИО1> происходит конфликт, в ходе которого ФИО3 <ФИО1> не трогал, а только пытался отодвинуть от себя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (вблизи автодороги с. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области у д.<АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области), умышленно несколько раз рукой ударил <ФИО1> по правой руке, пытаясь выбить телефон и один раз толкнул кулаком в область грудной клетки, причинив последнему своими действиями физическую боль, без вреда здоровью. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> с описанием события административного правонарушения (л.д.5-8);
- сообщением о происшествии КУСП 1273 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> сообщил, что на него напал неизвестный мужчина и нанес побои (л.д.14);
- письменным объяснением ФИО3 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> около 10:00 после того, как мужчина, осуществляющий видеосъемку на мобильный телефон на полигоне ТБО, не реагировал на его требования прекратить снимать, он отодвигал его от себя руками за территорию полигона (л.д.22-23);
- письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> около 10:00 он находился на территории, прилегающей к полигону ТБО д. Осиновки <АДРЕС> района, где осуществлял видеосъемку на свой телефон, когда к нему подошел мужчина - работник полигона и стал бить его по руке, пытаясь выбить телефон, после чего толкнул кулаком в грудь (л.д. 24-25);
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА4> (л.д.26-27); По ходатайству потерпевшего <ФИО1> к материалам дела приобщена видеозапись, исследованная в судебном заседании, из содержания которой следует и подтверждается на видеозаписи ФИО3, что последний в ходе произошедшего конфликта умышленно толкнул в грудь <ФИО1> (л.д.33).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. С учетом физического воздействия на потерпевшего <ФИО1>, который, исходя из его изначальных объяснений по делу, испытал физическую боль от действий ФИО3, суд приходит к выводу, что факт причинения физической боли потерпевшему, является доказанным. При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Несмотря на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, учитывая, что иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, суд принимает во внимание, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Довод защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения насильственных действий со стороны ФИО3 и причинения потерпевшему <ФИО1> физической боли признается судом несостоятельным. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение человеку физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела. Суд критически относится к показаниями свидетеля <ФИО4>, учитывая, что он наблюдал за происходящим из кабины бульдозера, который в момент конфликта, как видно на видеозаписи, был повернут в противоположную сторону и находился на значительном расстоянии от местонахождения ФИО3 и <ФИО1>, что, по мнению суда, исключало возможность детально разглядеть происходящее. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Отсутствие иных очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
При избрании меры наказания суд исходит их характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, при которых было совершено правонарушение. Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его личную неприкосновенность, охрану которых гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО3 административного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не усматривается. С учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде наложения административного штраф в размере 5000 рублей. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа, как и оснований для назначения более строгого вида наказания, у судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения копии мотивированного постановления.
Мировой судья М.В. Москалева
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Нижегородской области, л/с: <***>) ИНН: <***>; КПП: 526001001 Расчетный счет: <***> Казначейский счет: 03100643000000013200 Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК: 012202102; ОКТMО: 22532000 КБК: 218 116 010 63 01 01 01 140 Назначение платежа - административный штраф. Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок мирового судьи Дивеевского судебного района Нижегородской области.