Дело № 5-1255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года 115280, <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы А.М. Анохина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в 22 час. 05 мин. в районе дома № 54/21 по ул. Липецкая г. Москвы водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ****** государственные регистрационные знаки ******. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Бородина В.В.

В связи с чем, с учетом мнения защитника Бородина В.В., судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Бородин В.В. в судебное заседание явился, пояснил что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что дело об административном правонарушении в отношения ФИО1 подлежит прекращению поскольку при изучении материалов дела были выявлены нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов. У ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, для того чтобы у сотрудников ГИБДД были основания для направления последнего на освидетельствование. Сотрудник ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом не разъяснил ФИО1, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД не указано какие именно обеспечительные меры были применены, ненужное не зачеркнуто, отсутствует видеозапись правонарушения. Понятые присутствовали, но при оформлении процессуальных документов последним не были разъяснены их процессуальные права. ФИО1 был направлен в передвижной пункт для прохождения медицинского освидетельствования, при этом при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом был нарушен п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного, наркотического или иного», поэтому возможно биоматериал был сфальсифицирован. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в отсутствии ФИО1, который был не извещен надлежащим образом. Поскольку данные о месте жительстве ФИО1, не соответствуют действительности, в протоколе указан адрес супруги ФИО1, и все извещения направлялись по неверному адресу, в связи с чем права ФИО1 на защиту были нарушены. Вышеуказанные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер. Дополнительно пояснил, что ФИО1 были выданы контейнеры для сбора биологического материала, которые не соответствуют друг другу.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании от 12.12.2023 в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 16 сентября 2023 года, вечером, был остановлен автомобиль «Киа РИО» под управлением ФИО1, в районе дома № 54/21 по ул. Липецкая, г. Москвы, при проверке документов им были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покров лица. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Он (ФИО2) в присутствии понятых передал ФИО1 запакованный одноразовый мундштук, который его распаковал и он (ФИО2) вставил в исправное техническое средство измерения, после чего провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и подписал все процессуальные документы, понятые так же расписались в протоколах. После чего им (ФИО2) было предложено ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1, проследовал в медицинскую организацию (передвижной пункт), после чего по результатам было установлено состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что первоначально время и дата о явке для составления протокола об административном правонарушении было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 28.09.2023 где ФИО1, расписался лично, в указанную дату результаты еще не поступили, в связи с чем ФИО1, была направлена телеграмма по адресу указанному в материалах дела о явке 10 октября 2023 года. Протокол об административном правонарушении был составлен при получении результатов медицинского освидетельствования, в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена по почте, все процессуальные документы были составлены с указанием адреса места жительства который сообщил сам ФИО1, который пояснил, что там проживает, а также со сверкой документов, предоставленных им (ФИО1) самим. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 Какого-либо рода давления на ФИО1 он (ФИО2) не оказывал и не заставлял его подписывать протоколы, поскольку все процессуальные действия производились с участием понятых, все протоколы были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. Все действия происходили на улице возле патрульного автомобиля. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указаны все необходимые данные, на оборотной стороне указанного определении также имеются ссылки на статьи КоАП РФ, копию указанного определения ФИО1 получил лично и расписался. Транспортное средство у ФИО1 не задерживалось. Понятые были остановлены на дороге, ранее с указанными понятыми он (ФИО2) знаком не был, понятым также были разъяснены их права, и данное обстоятельство последние удостоверили своими подписями в актах. При проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации сотрудники ГИБДД не присутствуют и не участвуют. Сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении по результатам полученным от медицинской организации, а именно акта медицинского освидетельствования в котором будут указаны результаты.

Кроме того вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0539451 от 16.09.2023; - протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0297532 от 16.09.2023; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 77 АО 0127411 от 16.09.2023, основанием направления на которое ФИО1 послужили следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого опьянение не установлено; - приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 77 АО 0127411 от 16.09.2023, бумажным носителем; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0299981 от 16.09.2023, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласен; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, № ПП2-201 от 16.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; - приобщенным к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № ПП2-201 от 16.09.2023, бумажным носителем; справкой № 33/21-ВС от 15.05.2021 о прохождении врачом-психиатром наркологом ФИО3, подготовки в объеме 36 часов; дубликатом справки ХТИ № 220 452 от 21.09.2023 биопробы мочи ФИО1; копией расписки ФИО1 от 17.09.2023, копией справки выданной ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования и взятии у него пробы мочи от 17.09.2023; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 16.09.2023 в соответствии с которым им 16.09.2023 в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданина ФИО1 По информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; - рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 10.10.2023; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор PRO-100 Touch-K № С-МА/23-01-2023/217537289, - физическим носителем – компакт-диском с имеющимся файлом, который содержит видеозапись проведения в присутствии понятых ФИО1, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, а также другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении, определения об административном правонарушении и проведении административного расследования, акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП2-201 от 16 сентября 2023 года, проведенного в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Кроме того суд отмечает, что биопроба мочи ФИО4 была опечатана в его присутствии, флакон для сбора мочи был предоставлен в запечатанном виде с ненарушенной контрольной лентой и опечатан контрольной этикеткой, о чем имеется соответствующие расписки ФИО1

Из содержания акта медицинского освидетельствования № ПП2-201 от 16 сентября 2023 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружены вещества: Каннабиноиды (дельта 9-ТГК-СООН) 191 нг/мл, справка № 220452. При этом суд отмечает, что в приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отсутствуют какие-либо указания на необходимость определения концентрации наркотического вещества в биологическом объекте для установления состояния опьянения.

Освидетельствование проведено врачом психиатром -наркологом ФИО3, который прошел на базе «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объёме 36 часов, справка № 33/21-ВС от 15.05.2021.

Вопреки доводам защитника, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № ПП2-201 от 16.09.2023 судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Таким образом, тот факт, что медицинским работником не указаны сведения об уровне pH, относительной плотности, содержания креатинина в биологическом объекте (моче) ФИО1, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 5 Правил измерение уровня рН, относительной плотности, содержания креатинина биологического объекта должно осуществляться лишь в целях исключения факта его (биологического объекта) фальсификации, а не для установления состояния опьянения. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО1, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется, вышеназванные показатели, согласно справке, в норме.

Обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических веществ в соответствии с пунктом 15 Порядка явилось основанием для вывода медицинского работника о том, что состояние опьянения установлено.

Доводы о том, что результаты анализов сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений порядка отбора биологических проб у ФИО1 их направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований, на что ссылается защитник материалы дела не содержат.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 16 сентября 2023 года в 22 час. 05 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, полученными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что перед началом процессуальных действий всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, порядок освидетельствования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указаны все необходимые данные, на оборотной стороне указанного определении также имеются ссылки на статьи КоАП РФ, копию указанного определения ФИО1 получил лично и расписался, что также не отрицалась защитником в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что указанный процессуальный документ, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неправильно указан адрес места жительства (регистрации) ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку указанные сведения вносятся со слов самого лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. При этом ознакомившись с документами, ФИО1 не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно приведенного обстоятельства. В связи с чем направление извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление копии протокола об административном правонарушении по указанному в протоколе адресу признается судом правомерным.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, подписав их без каких-либо замечаний.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования от 16.09.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023, составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми проставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах, подтверждается подписями понятых в процессуальных документах.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены.

Доводы защитника о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением ФИО1 не было продемонстрировано целостность клейма государственного поверителя на приборе, свидетельство о поверке, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе полученными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что перед освидетельствованием ФИО1 и понятым были разъяснены их права и порядок освидетельствования, целостности прибора, ФИО1 был передан запечатанный одноразовый мундштук для прохождения освидетельствования, который тот самостоятельно вскрыл после чего ФИО2 вставил его в прибор, и провел освидетельствование с результатами освидетельствования последний был согласен.

Вопреки доводам защитника об отсутствии видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не исключает в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в данном конкретном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при участии понятых, а не с использованием видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Указанный свидетель был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судьёй не выявлено.

Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к убедительному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в соответствии с законом действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством является доказанным.

Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершенного административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, что суд признает обстоятельством отягчающим административную ответственность, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772401001, р/с <***> в ГУ Банка России по г. Москве // УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45917000, ОКТМО: 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236500068361.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 31 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 426, 419, mirsud31@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Анохина