Дело № 1-10/2025 22МS0055-01-2025-001286-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27.08.2025 с. НовоегорьевскоеСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края Торосяна В.М., при секретаре Невструевой О.Е.,с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского межрайонного

прокурора АК Рябич А.Н. подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пильщиковой С.В.. Потерпевшей <ФИО1> уголовное дело в отношении

ФИО2 <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 и <ФИО1> находились в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО3>. средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ДАТА4> ФИО2 находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края умышленно нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу <ФИО3>., причинив тем самым перелом костей спинки носа, кровоподтек в области спинки носа, которые в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Кровоподтёки в области верхней губы справа в 2 см. от срединной линии тела с ссадиной на слизистой оболочке верхней губы на фоне кровоизлияния, на верхней губе слева в 1,7см. от срединной линии тела с ссадиной на слизистой оболочке верхней губы на фоне кровоизлияния, на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Потерпевшая в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением свое заявление поддержала, показала, что причиненный вред ФИО2 заглажен в полном объеме, они примирились.

ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, позиция согласована с защитником, после разъяснения права не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, что вину признает, он осознал произошедшее, в содеянном раскаивается. Защитник Пильщикова С.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей, указал, что потерпевшая добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал. Государственный обвинитель помощник рубцовского межрайонного прокурора Рябич А.Н. возражал относительно удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения потерпевшей <ФИО3>., обвиняемого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в силу указанных норм закона разрешение вопроса о прекращении уголовного дела либо об отказе относится к прерогативе суда. Определением Конституционного суда РФ от <ДАТА6> N 519-О-О указано, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии со п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется впервые, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей по делу, которая подтвердила, что претензий к ФИО2, в настоящее время она не имеет, они пришли к примирению.

Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от обвиняемого, иные обстоятельства, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, принятое ей решение является добровольным, понуждение к этому отсутствует, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Суд находит заявление потерпевшей <ФИО3>, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, социальная справедливость восстановлена, установленные в суде обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 возместил вред, принес извинения потерпевшей, осознал произошедшее, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред потерпевшей в полном объеме.

По мнению суда, поведение ФИО2, который заявил о признании вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Суд находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей на основании ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Егорьевского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.М.<ФИО4>