Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Бохан 25 ноября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, мировой судья судебного участка №130 Боханского района Иркутской области Попова Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя пом.прокурора Боханского района ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение №3451 и ордер №156 от 05.11.2025г., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, общее основное образование, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14 октября 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящейся в помещении миграционного пункта МО МВД России «Боханский» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A14», принадлежащего ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 14 октября 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении миграционного пункта МО МВД России «Боханский» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также, что ее действия никому не заметны, противоправно, безвозмездно, изъяла с деревянной стойки, расположенной в помещении миграционного пункта МО МВД России «Боханский» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14», принадлежащий ФИО5, стоимостью 4736,67 рублей. Далее ФИО3 похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4763,67 рублей.
Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений, отсутствие материальных и моральных претензий, состоявшееся примирение между ней и подсудимой. Подсудимая ФИО3 просила прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в его совершении, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны. С заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выразила свое согласие защитник подсудимой. Исследовав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимой, защитника и прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО3 совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила причиненный материальный вред, принесла извинения потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются - признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем выдачи похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Кроме того, мировой судья учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и N 3405-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.). Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО5 о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением не находит.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ - DVD-R диск хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» возвращен потерпевшей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО4 за защиту подсудимой в ходе судебного заседания, мировой судья с учетом трудоспособного возраста, наличия постоянного источника дохода в виде пенсии, считает необходимым взыскать с подсудимой, оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 отменить при вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу - DVD-R диск хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО5
Взыскать с подсудимой ФИО3 в доход государства судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4 в ходе судебного заседания в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. Постановление может быть обжаловано в Боханский районный суд Иркутской области через судебный участок в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья Р.Н. Попова