5-1109/2023 Постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года город Буйнакск Мировой судья судебного участка 46 Буйнакского района РД Мусаев Г.У. рассмотрев в соответствии со ст. 23.1,29.7, 29.10 КоАП РФ делооб административном правонарушении по ст. 11.21 ч, 2 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, в/у 9916 070275 выдан <ДАТА3>, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, привлекаемого к административной ответственности по ст. 11.21. ч. 2 КоАП РФ,
установил:
в производство мирового суда судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД поступило дело об административном правонарушении по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1> протокол 05 ДА 688675 от <ДАТА4> составленного в с. <АДРЕС> района, из которого следует, что <ДАТА4> в 12 час 50 мин. <ФИО1> на обочине дороги в с. <АДРЕС> оказывал услуги не связанные с ремонтом дороги, т.е. осуществлял солому для КРС, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в объяснении указано, что «не знал, что у дороги нельзя продавать солому».
Факт продажи на обочине дороги подтверждается фотоснимком, приобщенным к материалам дела.
Ответственность по части 2 статьи 11.21. КоАП РФ предусмотрена за:
а) использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод;
б) выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;
в) выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса;
г) размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса;
д) установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности;
е) прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций;
ж) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам;
з) реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам;
и) прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги;
к) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.
Из вышеизложенного следует, что за осуществление реализации продукции (солома) ответственность по части 2 ст. 11.21. КоАП РФ не предусмотрена.
Торговля на обочине дороги не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21. КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Действия <ФИО1> квалифицированы по статье 11.21. ч. 2, 11 главы КоАП РФ, фактически <ФИО1> осуществлял продажу соломы на обочине дороги. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии регистрации <ФИО1> в качестве индивидуального предпринимателя. В случае, если <ФИО1> занимаясь реализацией продукции не зарегистрирован в качестве ИП, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей гл. 14 КоАП РФ, в то время как его действия квалифицированы по гл. 11 КоАП РФ. То есть не имеют единого родового объекта. Напротив, в КоАП РД имеется статья, влекущая за собой ответственность за торговлю в не установленных органами местного самоуправления местах. Ст. 8.29 КоАП РД - торговля в не установленных органами местного самоуправления местах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.10 КоАП РФ судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственности - прекратить.
Копию постановления направить должностному лицу составившему протокол.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Буйнакский районный суд в течение десяти суток со дня получения её копии.
Мировой судья Мусаев Г.У.