66MS0231-01-2023-003882-63 № 5-391/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 сентября 2023 года с.Туринская ФИО6 судья судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО8<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Казахская ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, группы инвалидности не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 сентября 2023 года в 10:00 час. ФИО9, находясь в здании Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, каб. <НОМЕР>, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>/<АДРЕС> от <ДАТА4>, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя <ФИО2> предоставить информацию о местонахождении транспортного средства, указанного в требовании, принадлежащего ему, для последующего составления акта и описи ареста, ответил отказом, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения, не признал. В обоснование своей позиции мировому судье пояснил, что транспортное средство, которое у него хотел изъять, арестовать, а затем обратить на него взыскание судебный пристав-исполнитель, является имуществом необходимым для профессиональных занятий, поскольку он использует его для работы в «Яндекс.Такси». Таким образом, полагал, что действия должностного лица, связанные с требованиями предоставить информацию о местонахождении транспортного средства, не основаны на законе. При этом не оспаривал, что является должником по исполнительному производству <НОМЕР>/<АДРЕС> от <ДАТА4>, предметом исполнения по которому является моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Требования исполнительного производства им до настоящего времени в полном объеме, не исполнены. Кроме того, свой автомобиль марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, он примерно оценивает в <АДРЕС> 000 рублей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п.1 ч.3 вышеуказанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. На основании ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. Вина ФИО9 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждаетсяписьменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Слободотуринского РОСП <ФИО3>, в котором последний сообщал о том, что <ДАТА3> в 10:00 час. в здании Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС> Слобода, <АДРЕС>, каб. <НОМЕР>, находился <ФИО4>, который является должником по исполнительному производству <НОМЕР>/<АДРЕС> от <ДАТА4>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП. В ходе беседы с должником, судебный пристав-исполнитель <ФИО2> потребовала предоставить ей информацию о местонахождении, принадлежащего ФИО9 на праве собственности транспортного средства, для составления акта описи ареста, в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. На данное требование ФИО9 ответил отказом;

- постановлением от <ДАТА4>, согласно которого судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по <АДРЕС> области в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/<АДРЕС>, предметом взыскания по которому является моральный вред;

- объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых она поясняла, что является судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по <АДРЕС> области. <ДАТА3> в 10:00 час., находясь на приеме, должник по исполнительному производству <НОМЕР>/<АДРЕС> от <ДАТА4> - ФИО9, отказался по письменному, а затем и устному требованию, предоставить ей имущество в виде принадлежащего ему автомобиля, для составления акта и описи ареста, а также последующей его реализации. Перед дачей объяснений <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.<АДРЕС> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, также она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 вышеуказанного Кодекса; - требованием судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по <АДРЕС> области <ФИО2>, вынесенным в рамках исполнительного производства <НОМЕР>/<АДРЕС> от <ДАТА4>, в соответствии с которым должностное лицо требовало должника ФИО9 явиться в указанный РОСП к 10:00 час. <ДАТА3>, для того чтобы предоставить документы, подтверждающие оплату задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в случае не предоставления таковых - предоставить, принадлежащее должнику на праве собственности движимое имущество - автомобиль марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, для составления акта описи и ареста. Данное требование получено ФИО9 лично <ДАТА7> года;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства инкриминируемому ФИО9 правонарушения. Проверяя позицию ФИО9 о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были основаны на законе и поэтому не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина - должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина - должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Так, в материалы дела представлена справка, из которой следует, что ФИО10 в действительностиработает в «Яндекс.Такси» на личном автомобиле марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Вместе с тем, доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля должника составляет менее 10 000 рублей, мировому судье не представлено, при этом сам ФИО10 не настаивал, что стоимость автомобиля ниже 10 000 рублей, а наоборот оценивал его в 60 000 рублей.

Таким образом, автомобиль марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку стоимость данного автомобиля превышает десять тысяч рублей.

При этом мировой судья отмечает, что ФИО9 не лишен возможности трудоустроиться в другую организацию или предприятие, где автомобиль не будет ему нужен для осуществления трудовой деятельности, а также вправе организовать трудовой процесс иным способом, чем обязательная эксплуатация автомобиля «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Тем, что ФИО10 отказался предоставить должностному лицу информацию о местонахождении транспортного средства, для последующего составления акта и описи ареста, мировой судья, исходя из вышеприведенного законодательства, расценивает, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО11, уполномоченной на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящейся при исполнении служебных обязанностей. Позицию привлекаемого лица мировой судья расценивает, как недостоверную, основанную на неправильном понимании действующего исполнительного и процессуального законодательства, а также как, продиктованную желанием уйти от ответственности. Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО9 в совершении правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО8<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: Департамент мировых судей <АДРЕС> области, л/с <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя платежа <АДРЕС>, <НОМЕР> кор. счета <АДРЕС> в Уральское ГУ Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <АДРЕС>, ОКТМО <АДРЕС>, УИН <АДРЕС>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца или рассрочена на срок до трех месяцев мировым судьей при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Туринский районный суд Свердловской области через мирового судью. Мировой судья И.М.<ФИО5>