Постановление по делу № 5-500/2023 от 07.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2023 года Мотивированное постановление изготовлено 07.12.2023 года

Дело 5-500/2023

УИД50МS0085-01-2023-003978-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Коломна Московской области

Мировой судья судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области Касьянова А.С., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> №<НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА> г., КП <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2023 года в 02 часа 15 минут, по адресу: Московская область, г.о. Коломна, СПК «Хорошово-1», д.35 водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что 12.11.2023г. в 02 часа 15 минут он управлял указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством. С протоколом он ознакомлен, копию протокола не получал. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а от медицинского освидетельствования он не отказывался. Он готов был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. ему показалось, что освидетельствование на месте будет проведено ненадлежащим образом. Сотрудник ДПС не разъяснил ему о том, что предлагает пройти именно медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно было написано слово «отказываюсь». Когда он подписывал указанный протокол, ему не было известно о том, что он отказывается от прохождения именно медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС не пояснял ему, что это протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он не знал о том, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте протокол не составляется. Подписи в протоколе об административном правонарушении ставил он, однако копия протокола ему не вручалась. После составления протокола об административном правонарушении никаких замечаний у него не было. Когда сотрудник разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования и возможность назначения ему наказания в случае признания его виновным в совершении правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких вопросов к сотруднику ГИБДД у него не возникло. Он спросил у сотрудника, когда будет проходить медицинское освидетельствование, на что сотрудник ответил ему: «Сейчас». На основании этого им был сделан вывод о том, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте. В тот день он не употреблял алкоголь, в связи с чем, никаких признаков опьянения у него не было.

Защитник К. пояснил, что в отношении ФИО1 12.11.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С данным протоколом не согласен полностью. Так же, инспектором ДПС Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, когда и где будет происходить данное освидетельствование. Так на видеозаписи, приложенной к материалам дела видно, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, инспектор составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предложил его подписать. Однако на вопрос ФИО1 о том, когда будет происходить данное освидетельствование инспектор ответил «Сейчас» (6 минута 43 секунда), также инспектор не пояснил, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно того, какое и где освидетельствование будет производиться. Подобные правовые ситуации не являются редкостью и похожий случай был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в определении № 5-АД22-41-К2 от 03.06.2022. В данном определении ВС РФ дает характеристику схожим обстоятельствам с текущим делом, а именно: «При этом, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудник полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Как в представленном выше определении ВС РФ, так и рассматриваемом деле, сотрудником ДПС не было указано место проведения освидетельствования, что привело к введению в заблуждение ФИО1 Также на видеозаписи видно, что после подписания протоколов ФИО1 не получил копий ни одного из них, что в свою очередь является нарушением п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС не было разъяснено ФИО1 о том, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, протоколы не были вручены, признаков опьянения на видео нет. Доказательств того, что у ФИО1 были признаки опьянения, не имеется. Допрошенные свидетели - сотрудники ДПС также подтвердили, что ФИО1 не предлагалось проехать в медицинское учреждение. Считает, что сотрудники ДПС должны были это разъяснить ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается за совершение такого рода правонарушения. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также просил прекратить административное производство в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. С присутствующим в зале ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. 12.11.2023 года он находился на маршруте патрулирования. С территории СНТ выехало два автомобиля, один из которых был автомобиль марки «Ягуар» под управлением присутствующего в зале судебного заседания ФИО1 От указанного водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил также отказом, указав об этом в соответствующем протоколе. Водитель спросил у него, когда будет проходить медицинское освидетельствование, на что инспектор ему ответил, что сейчас. Инспектор не говорил ему, в каком медицинском учреждении будет проходить медицинское освидетельствование. Обязанность водителя выполнять законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые лица, имеющие право управления транспортным средством, обязаны знать и соблюдать. Копии всех протоколов были вручены им ФИО1, за что последний расписался.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. С присутствующим в зале ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. 12.11.2023 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Б. Около СПК «Хорошо-1» были остановлены два автомобиля, точную марку он не помнит, одним из автомобилей управлял присутствующий в зале судебного заседания ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. Инспектор Б. составлял процессуальные документы, предлагал указанному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В момент оформления процедуры и составления документов он находился на улице рядом с автомобилем, окно было открыто.

Выслушав ФИО1, защитника, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (ред. от 01.03.2023 г.) воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с положениями п.п.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №260536 от 12.11.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью в указанном протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №516344 от 12.11.2023 года, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <НОМЕР>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ №155418 от 12.11.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями о привлечении к административной ответственности; - карточкой операции с ВУ; - DVD-диском с видеозаписью, на котором зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованной в судебном заседании с участием участников процесса, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам административного правонарушения. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Доводы ФИО1 и защитника К. о том, что ему не вручались копии протоколов, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., а также подписями ФИО1 в соответствующих графах. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, указанные подписи были поставлены им собственноручно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и тем самым устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение и не разъяснил ФИО1, что медицинское освидетельствование будет осуществляться в медицинском учреждении, мировой судья считает неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ему инспектором ДПС Б. были разъяснены последствия такого отказа и возможное наказание, которое будет назначено в случае признания его виновным в совершении данного правонарушения. Вопросов и замечаний со стороны ФИО1 не поступило, о чем он также подтвердил в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно было написано слово «отказываюсь».

Утверждения защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Остальные доводы, суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания от ответственности за содеянное. Законность направления ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обусловлена отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), с применением видеозаписи. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью самого ФИО1, а также видеозаписью. Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. ФИО1 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив в совокупности данные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и исключающие административную ответственность ФИО1 по делу не установлены.

Поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.4-22), мировой судья на основании ст.4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Коломенскому городскому округу), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502201001, расчетный счет № <***>, БИК 004525987, ОКАТО 46738000, ОКТМО 46738000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450231410005567.

Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об уплате штрафа в 85 судебный участок по адресу: <...>, либо направлением квитанции об оплате штрафа на электронную почту судебного участка - 085.mo@msudrf.ru. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением квалифицированным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок в этот же орган.

Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья А.С. Касьянова