Уголовное дело № 1-32-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» октября 2023 года г.Ленинск Волгоградская область

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области Ковалёвой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипаевой Ю.А., с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

Анисимова А.А., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Страхова Е.В., предоставившего удостоверение №1833 и ордер №006196 от 11.10.2023, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3>; ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО1> гарантировано конституционное право на неприкосновенность своего жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ. 04 марта 2023 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у магазина «Фасоль», расположенном по адресу: <...>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. При этом, ФИО3 достоверно знала о том, что данное жилище ей не принадлежит, она в нем не проживает, и разрешения войти в свое жилище <ФИО1> ей не давала. 04 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, осознавая, что <ФИО1> разрешения войти в свое жилище ей не давала, действуя умышленно, против воли проживающего лица, прошла через калитку на территорию участка данного домовладения и проследовала к входной двери, после чего, 04 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут незаконно проникла через незапертую входную дверь в помещения коридора и жилой комнаты вышеуказанного дома, тем самым проникла в чужое жилище и нарушила гарантированное ст.25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. Таким образом, ФИО3 осознавала, что своими действиями нарушает охраняемое Конституцией РФ право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желала совершить данные действия. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по мотивам примирения с подсудимой. В обоснование ходатайства указала, что подсудимая загладила перед ней причиненный преступлением вред путем принесения устных извинений. Она претензий к ФИО3 не имеет и не желает ее привлечения к уголовной ответственности. Принесение подсудимой извинений она находит достаточным для полного возмещения вреда, причинённого преступлением, и восстановления нарушенных прав. Иного вреда, незаконными действиями подсудимой, ей не было причинено.

Подсудимая ФИО3 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержала в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В целях возмещения вреда, причиненного преступлением, она принесла <ФИО1> извинения. Потерпевшая простила ее, материальных претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Страхов Е.В. поддержал ходатайство потерпевшей, полагая, что все условия для прекращения судом уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Стороны примирились, вред, причиненный преступлением, его подзащитной возмещен в полном объеме, потерпевшая простила ФИО3, претензий к ней не имеет и не желает ее привлечения к уголовной ответственности. Подсудимая со своей стороны вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Анисимов А.А. в судебном заседании возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, заслушав ходатайство потерпевшего, мнение по заявленному ходатайству подсудимого, его адвоката и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела и характеризующий материал на подсудимого, приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Действия ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, правильно квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, подсудимая в полном объеме загладила перед ней вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, которых ей достаточно для заглаживания вреда. Данный вид возмещения вреда она находит достаточным, иных претензий морального и имущественного характера к подсудимой не имеет и не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, так как она ее простила. Иного ущерба и вреда действиями подсудимой ей не было причинено. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести и впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, стороны примирились, подсудимая загладила перед потерпевшей вред в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие наказание, такие как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетних детей у подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение подсудимой, мировой судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: О.А.Ковалёва