Результаты поиска

Решение по административному делу

5-261/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 апреля 2025 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Сафиуллина А.Р., находящийся по адресу: <...>, при помощнике мирового судьи А.Д. Елисеевой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, предоставившего паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2>, к/п <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца д<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

установил:

<ДАТА4> в 16 час. 04 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на столб, принадлежащий Государственному казенному учреждению Республики <АДРЕС> Хозяйственное управление, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснил, что не заметил столб, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Если бы он заметил, то конечно остановился бы. Сообщил, что позавчера ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он попал в ДТП. Сотрудник ГИБДД предоставил контакты Хозяйственного управления, где подтвердили факт ДТП. Они договорились встретиться в полку ДПС и заключили соглашение о возмещении. Он нашел столбик, узнал, где его приобрести и планирует сегодня вечером его установить. Ранее ДТП по его вине не было.

Представитель потерпевшего юридического лица Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> Хозяйственного управления <ФИО2> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, сообщила, что ущерб причиненный в результате ДТП лицо, привлекаемое к административной ответственности, обещал возместить, о чем имеется письменная договоренность.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА4> в 16 час. 04 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение со столбом, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на столб, принадлежащий Государственному казенному учреждению Республики <АДРЕС> Хозяйственное управление, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие, произошедшее <ДАТА4> с участием транспортного средства под управлением <ФИО1>, допустившего столкновение со столбом, суд квалифицирует вышеуказанное происшествие как дорожно-транспортное. В нарушение требований Правил дорожного движения <ФИО1> не сообщив о случившемся в полицию, не записав фамилии и адреса очевидцев, не предприняв мер по фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. То обстоятельство, что <ФИО1> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения сообщить о случившемся в полицию, вызвать сотрудников ДПС и оформить дорожно- транспортное происшествие. Указанные обязанности <ФИО1> после совершения ДТП не выполнил, и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> доказана полностью и у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах его вины. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР>, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ). Из представленных материалов дела усматривается, что указанные требования правил дорожного движения водитель <ФИО1> не выполнил, уехал с места ДТП без оформления каких-либо документов. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Для квалификации действий <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием по делу признано наезд автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на оградительный столб, расположенный на парковке автотранспорта административного здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, в результате причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся <ФИО1> подтверждается: -протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> г.; -копией определения <НОМЕР> об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА8> г.; -схемой места совершения ДТП от <ДАТА9> г.; -объяснениями <ФИО3>; -СД-диском административного правонарушения; -заявлением <ФИО3> о привлечении к административной ответственности; -справкой о стоимости причиненного ущерба; -выпиской из ЕГРН, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; -скроншотом с публичной кадастровой карты Республики <АДРЕС> с указанием границ земельного участка; -карточкой учета ТС; -карточкой операции с ВУ; -объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8> г.; -справкой об имеющихся административных правонарушениях; -справкой о наличии водительского удостоверения; -протоколом о доставлении от <ДАТА8> г.; -соглашением о возмещении ущерба в натуре. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО1>, совершивший наезд на столб свидетельствуют о явном характере дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность того, что <ФИО1> мог не заметить столкновения, что породило его обязанность по выполнению требований п. 2.5 Правил дорожного движения. Довод <ФИО1> о переквалификации действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не заметил факт наезда в связи с чем у него не было умысла и цели покинуть место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.1 данного Кодекса, в том числе место его составления. Таким образом, по делу достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО1> и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <ФИО1> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, с которыми Правила дорожного движения, в том числе п. п. 2.6, 2.6.1 Правил, связывают возможность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности виновного, характера, совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данного вида наказания, судьей не установлено.

Оснований для назначения более строгого вида наказания - административного ареста, связанного с изоляции от общества, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Кировский районный суд г. Уфы. Мировой судья А.Р.Сафиуллина