Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дударев В.В. (НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1), при секретаре Агеевой Н.Н., Марсаковой А.Н., с участием защитников <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт РФ <ДАТА>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (со слов), не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

Водитель <ФИО3>, управляющий транспортным средством ИВЕКО 440Е43 государственный регистрационный знак <ДАТА> регион, с полуприцепом <ДАТА>, в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ <ДАТА4> в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, 42 км. автодороги Р-256 вблизи <АДРЕС>, координаты: широта 54*73**68, долгота 83*16**00, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, бездействие <ФИО3> не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что <ДАТА4> он на указанном автомобиле возвращался из <АДРЕС>, однако в <АДРЕС> произошло ДТП с его участием, из-за несоблюдением им дистанции. На место ДТП приехали аварийные комиссары, которые попросили документы, далее, водитель автомобиля, с которым он столкнулся, отъехал на обочину, а он, когда ему вернули документы, сел в машину и поехал на стоянку, «чтобы не закончилась жидкость». Находясь на стоянке, он выпил 1,5 литра крепкого пива и спустя около получаса к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку до этого выпил пиво. При составлении материала, сотрудники ГИБДД разъясняли ему его процессуальные права и обязанности. Также в судебном заседании интересы <ФИО3> представляли защитники <ФИО1>, <ФИО2>, действующие на основании доверенности, позиция которых была идентична позиции лица, привлекаемого к ответственности, просившие производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях <ФИО3> состава вменяемого правонарушения, в связи с процессуальными нарушениями, в частности не разъяснении <ФИО3> его прав и обязанностей непосредственно перед составлением процессуальных документов, недоказанностью факта управления транспортным средством в момент отстранения от его управления. Свидетель <ФИО5>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил - в мае 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле Шевроле ехал по ул. <АДРЕС> на выезд из г. Бердска. Двигаясь по дороге, увидел, что перед ним от остановки включив поворотник, начал отъезжать автобус, в связи с чем свидетель начал притормаживать, в этот момент в его автомобиль сзади врезался грузовик (фура). Все участники вышли из своих автомобилей, вызвали аварийных комиссаров, которые по приезду все замерили, объяснив условия оформления дорожных ситуаций. Далее к свидетелю подошел аварийный комиссар и сказал, что нужны сотрудники полиции, поскольку сумма ущерба более 100 тыс. рублей, есть варианты, по которым может не выплатить страховая, так как от водителя исходит запах алкоголя. После чего они стояли и ждали сотрудников полиции, но водитель фуры собрался и поехал в сторону г. Искитима. За ним следом же поехала одна из машин комиссаров. Напротив п. <АДРЕС> на светофоре есть карман, где комиссары забрали у него ключи и созвонились, кто и где находится. С водителем фуры он лично не общался, на его состояние внимание на обращал, так как был расстроен из-за полученных его автомобилем повреждений. Свидетель <ФИО6>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2023 года, точную дату не помнит, на расе Р-256 на 39 км. в районе магазина «Автотрейд» произошло ДТП с участием легкового автомобиля и фуры. Пообщавшись с водителем фуры, который вину в ДТП признал и был согласен на составление материалов, свидетель почувствовал от водителя запах алкоголя. После чего водитель фуры сел в свой автомобиль, завел его и поехал по направлению движения в г.Искитим. Свидетель сразу же сел в свою машину и поехал за фурой, при этом позвонил дежурному экипажу и другому комиссару и сообщил о случившемся. По пути следования, преследуемый свидетелем грузовой автомобиль нигде не останавливался, постоянно находился в его поле зрения. Примерно на 42-43км. автодороги Р-256 на глазах свидетеля грузовой автомобиль заехал на парковку, остановился, водитель заглушил двигатель, после чего свидетель подошел к водителю, спросил что он «творит», на что водитель ответил «ничего, сижу в машине никого не трогаю», стал пояснять что «никуда не ездил, несколько дней стою на парковке». Далее приехали 2 экипажа ГИБДД, стали оформлять материал, в его присутствии разъясняли водителя грузового автомобиля права и обязанности, предлагали пройти освидетельствование на месте, от чего водитель ответил отказом. Вначале у водителя был только запах алкоголя, однако, находясь на парковке, его состояние опьянения стало выражаться сильнее. От места ДТП до места, где грузовой автомобиль остановился на парковке примерно 3 км., которые они проехали около 5 минут. Свидетель <ФИО7> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> им - сотрудникам экипажа ДПС с инспектором ДПС <ФИО8> поступило сообщение о столкновении 2 транспортных средств грузового и легкового транспорта, марки транспортных средств не называли. Когда подъехали, то на месте были 2 аварийных комиссара и 1 участник столкновения - водитель легкового автомобиля, при этом комиссары пояснили, что начали оформлять столкновение, но почувствовали запах алкоголя от водителя грузового автомобиля, на вопрос где находится второй участник ДТП, комиссары ответили, что он скрылся, и вторая машина аварийных комиссаров поехала за ним следом. Далее свидетель на патрульном автомобиле также поехали за ним. Грузовой автомобиль и машина аварийных комиссаров была обнаружена по направлению движения в сторону <АДРЕС>, при этом, машина аварийных комиссаров перегородила дорогу грузовому автомобилю. Подойдя к аварийным комиссарам, они уточнили, что за рулем, грузового автомобиля находился <ФИО3>, который постоянно оставался в их поле зрения, машину не покидал. Далее сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения от аварийных комиссаров, предложили водителю, который спал за рулем, пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего, в присутствии понятых и под видеозапись водителю грузового автомобиля были разъяснены его процессуальные права, далее он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ФИО8>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ). В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Событие административного правонарушения и вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, объяснениями понятых <ФИО9>, <ФИО10>, свидетеля <ФИО11> (в материалах дела) а также зафиксировано на видеозаписи в материалах дела, <ФИО3> в соответствующей строке протокола «права и обязанности…. разъяснены» отказался ставить подпись, что удостоверено подписью инспектора ДПС <ФИО8> Довод защитника о том, что права и обязанност, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены <ФИО3> после совершения процессуальных действий не свидетельствует о нарушении права <ФИО3> на защиту, поскольку такие действия уполномоченного должностного лица полностью согласуются с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что <ФИО3> присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствие с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения доведен, ставить подпись в получении копии протокола <ФИО3> отказался, в подтверждение чего инспектором ДПС <ФИО8> в присутствии понятых внесена соответствующая запись, которая удостоверена подписью данного инспектора. Протокол составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи. В протоколе в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» никаких сведений <ФИО3> не указал; - протоколом от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> управлял транспортным средством и в 14-49 час. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, 42 км. автодороги Р-256, был отстранен от его управления. Основание отстранение от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи, от подписей и записей <ФИО3> отказался, что удостоверено подписью инспектора ГИБДД; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, из которого следует, что исследование не проводилось. От подписей в протоколе <ФИО12> отказался. Протокол составлен в присутствии понятых а также с применением видеозаписи; - протоколом от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 16-09 час. по адресу: <АДРЕС> область, 42 км. автодороги Р-256 - основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> направлен для прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА10> в 16-15 час. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь, <ФИО3> в присутствии инспектора и понятых от записи отказался, как и в остальных графах; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по НСО, содержание которого согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7> Д.А., <ФИО8> в судебном заседании; - объяснениями понятых <ФИО9>, <ФИО10>, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, из содержания которых следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО3> были совершены в их присутствии, данный факт ни самим <ФИО3> ни его представителями не оспаривался, напротив <ФИО3> судебном заседании подтвердил, что понятые присутствовали; - объяснениями свидетеля <ФИО11>, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, из которых следует, что на месте ДТП от водителя грузового автомобиля - <ФИО3> исходил запах алкоголя, после того как было о случившемся сообщено сотрудникам ГИБДД, <ФИО3> сел в свой автомобиль, завел двигатель и скрылся с места ДТП, после чего на 42 км. автодороги Р-256 он был остановлен. До приезда сотрудников ГИБДД <ФИО3> постоянно находился в поле зрения, никаких жидкостей не употреблял.

- данными ИБД ГИБДД и ИЦ МВД, согласно которым, <ФИО3>, не привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался; <ФИО3>, на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение, что подтверждается сведениями имеющимися в протоколе в/у от 05.10.2017 №5433 208645;

- показаниями свидетелей <ФИО5> М.А., <ФИО6>, <ФИО7> Д.А., <ФИО8>, в судебном заседании, которые мировой судья принимает во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменным доказательствам в материалах дела, видеозаписью. Указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, были признаны незаконными в установленном порядке. - Видеозаписью, на которой зафиксировано выполнение процессуальных действий. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). Так, из протоколов совершения процессуальных действий в отношении <ФИО3> следует, что они совершены в присутствии понятых, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения которых имеются в материалах дела. Однако по ходатайству защитника, на запрос суда была предоставлена видеозапись с патрульного автомобиля, при составлении административного материала в отношении <ФИО3>, на которой зафиксировано выполнение процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не проходил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Видеозапись с достаточной полнотой отражают все проведенные должностным лицом процессуальные действия, соответствуют требованиям непрерывности, полноты, последовательность, устности, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи ни <ФИО3> ни его защитниками не оспариваются. Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО3>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правил, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В соответствии упомянутыми Правилами, <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия (бездействие) <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и отклоняются судом, в связи со следующим.

Приказ МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу с <ДАТА12> в связи с изданием приказа МВД России от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения», однако его положения применяются при рассмотрении данного дела, поскольку правонарушение совершено в период его действия. Так, согласно п. 230 Приказа <НОМЕР>, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поскольку, в судебном заседании установлено, что <ФИО3> управлял транспортным средством и в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на сотрудника не возлагается обязанность исполнения требований п. 230 Приказа <НОМЕР>. Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что <ФИО3> в момент отстранения от управления транспортным средством им не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В силу п. 6.2. Приказа <НОМЕР>, должностные лица, при осуществлении государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора. В соответствии с п. 59 Приказа <НОМЕР>, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Согласно п.п. 84.2 Приказа <НОМЕР>, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. Согласно п.129 Регламента <НОМЕР>, материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Момент управления <ФИО3> автомобилем с признаками опьянения подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что находясь на месте ДТП видел как <ФИО3>, от которого исходил запах алкоголя сел в своей автомобиль и скрылся с места ДТП, поехав следом за ним, при этом <ФИО3> из вида свидетеля не выбывал. Из объяснений свидетеля <ФИО11> следует, что на месте ДТП от водителя грузового автомобиля - <ФИО3> исходил запах алкоголя, после того как было о случившемся сообщено сотрудникам ГИБДД, <ФИО3> сел в свой автомобиль, завел двигатель и скрылся с места ДТП, после чего на 42 км. автодороги Р-256 он остановился на парковке. До приезда сотрудников ГИБДД <ФИО3> постоянно находился в поле зрения свидетеля, никаких жидкостей не употреблял. В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры обеспечения и процессуального принуждения применены сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО3> правомерно, на основании информации, полученной от аварийных комиссаров в целях пресечения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством самим <ФИО3> не оспаривается, поскольку он в судебном заседании пояснил, что уехал с места ДТП в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, «чтобы не закончилась жидкость». Доводы <ФИО3> о том, что он употребил алкоголь, находясь на стоянке, куда уехал после ДТП также своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, объяснениями <ФИО11>, согласно которых <ФИО3> с момента начала движения от места ДТП и до парковочного кармана, где совершил остановку, постоянно находился в их поле зрения, непосредственно на парковке никакие жидкости не употреблял. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина <ФИО3> в его совершении установлены и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом относимыми и достоверными относительно события правонарушения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Бездействие <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, не установлены. Обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя, не установлены. При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, что создавало повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, что будет соразмерно тяжести содеянного и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении, и обеспечит достижение установленных законом целей административного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. Получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счета получателя - 03100643000000015100, счет банка получателя - <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <АДРЕС>, ОКТМО <АДРЕС>, УИН <АДРЕС>. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение (в том числе удостоверение тракториста-машиниста, если таковое имеется). Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Дударев