Решение по административному делу

УИД: 64MS0130-01-2025-00 Дело <НОМЕР> Постановление о назначении административного наказания 08 апреля 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием ФИО1<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Ф.Энгельса пр-кт., д. 123, кВ. 20, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 14 час. 20 мин. в помещении ТЦ «Лента-158», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5Б, <ФИО3> совершила мелкое хищение товаров (<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1 345 руб. 54 коп.

Административное правонарушение, совершенное <ФИО3>, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо. Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА1>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ; - рапорты сотрудников ОП <НОМЕР> от <ДАТА5> г.;

- заявление <ФИО5> от <ДАТА5> года; - справка о стоимости товара от <ДАТА5> года; - сохранная расписка от <ДАТА5> года;

- товарно-транспортные накладные; - справка с ИЦ. При принятии решения мировой судья учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, считает необходимым положить в основу постановления суда письменные доказательства по делу.

Из представленных материалов усматривается, что <ФИО3> достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное <ФИО3> по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние <ФИО3> в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность <ФИО3> и ее имущественное положение и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении в виде обязательных работ.

Обстоятельств, по которым к <ФИО3> не могут применяться обязательные работы, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Г.<ФИО7>