2025-05-29 03:05:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
68MS0049-01-2024-002545-09
<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тамбов 26 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, с участием: частного обвинителя/потерпевшей ФИО6, подсудимой ФИО24, защитника - адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение №187 от 18.10.2002 и ордер №129 от 01.10.2024 при секретарях судебных заседаний ФИО25, ФИО26, ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО24,<ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 20, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 обвиняется частным обвинителем ФИО6 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> области на имя Главы Тамбовской области , поступило обращение, которое <ДАТА6> перенаправлено в адрес Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <АДРЕС> области, подписанное жителями дома <НОМЕР>, в том числе и ФИО24 В данном обращении содержались сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, также дискредитирующие ее как сотрудника указанного Министерства, а именно указано, что в отделе контроля за техническим состоянием многоквартирных домов бесчинствует сотрудник, дискредитирующий работу Министерства. На государственной службе находится лицо, использующее служебное положение и служебные документы в личных целях: ксерокопирует их и распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Каждый государственный служащий получает заработную плату из налогов граждан и призван обеспечить конституционные права граждан, а не создавать им проблем. Также высказано мнение о том, что ее (ФИО6) противоправные действия нарушают нормальную жизнедеятельность жильцов дома. По результатам проведенной служебной проверки доводы, изложенные в обращении от <ДАТА5>, не нашли своего подтверждения. Данные сведения являются неправдой, то есть клеветой, распространены ФИО24, по мнению частного обвинителя, специально и умышленно, с целью подорвать ее репутацию, добиться ее увольнения.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что с <ДАТА7> она занимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> области поступило обращение от жителей МКД, расположенного по адрес: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, к которому, помимо прочего, было приложено обращение, адресованное ее непосредственному руководителю - начальнику отдела <ФИО1>, датированное <ДАТА8> Данные обращения были подписаны, среди прочих, ФИО24 <ДАТА6> указанное обращение от <ДАТА5> было перенаправлено из Правительства <АДРЕС> области в Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обращении содержались сведения, порочащие ее (ФИО6) честь и достоинство, дискредитирующие ее как сотрудника, а именно об использовании ею служебного положения в личных интересах и в интересах близких родственников, служебных документов в личных целях, пренебрежении нормами закона, морали и этики поведения, направлении различных комиссий в указанный МКД. Кроме того, имелись ссылки на ксерокопирование в личных целях и распространение среди жильцов документов, создание им проблем, совершение противоправных действий, которые нарушают их жизнедеятельность, а также указание на сутяжничество. Все эти сведения являются неправдой, то есть клеветой, распространены ФИО24 специально для того, чтобы подорвать репутацию ФИО6, добиться ее увольнения. В связи с поступившим обращением от <ДАТА5> на основании приказа и.о. Министра ФИО28 от <ДАТА9> <НОМЕР> в отношении нее была проведена служебная проверка, согласно выводам которой доводы, изложенные в данном обращении не нашли своего подтверждения. Более того, считает, что поскольку ФИО24 на момент написания обращения было известно, где она (ФИО6) работает, то ей могли быть известны и ее обязанности, в том числе к каким документам у нее есть доступ, а каким нет. Также ссылалась на то, что действиями ФИО24 ей были причинены моральный вред, заключающийся в испытываемых ею чувствах обиды, стыда и возмущения, нанесен вред ее деловой репутации, так как, распространенные сведения подорвали доверие к ней со стороны руководства и иных сотрудников Министерства. Проведение в отношении нее служебной проверки породил нервную ситуацию, в результате чего она была вынуждена в июне 2024 г. обратиться в поликлинику, приобретать лекарственные средства. Причиненный ФИО24 моральный вред, согласно исковому заявлению, она оценивает в 200 000 руб., также ею были понесены расходы в размере 5000 руб. на оказание юридической помощи по составлению заявления в порядке частного обвинения. В связи с изложенным исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Подсудимая ФИО24 в судебном заседании себя виновной по предъявленному частным обвинителем ФИО6 обвинению в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала, пояснила, что в марте 2023 г. на общем собрании жителей их <АДРЕС> района, она была избрана председателем Совета дома, членами которого также были избраны <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> В их полномочия входит представление интересов жителей указанного дома в различных организация, госорганах, учреждениях, в том числе для решения возникающих вопросов и проблем. В квартире <НОМЕР> вышеназванного дома проживает ФИО6 с семьей. Ранее в данной квартире был проведен ремонт, снесена капитальная стена, сделаны теплые полы от общей системы отопления, что привело к нарушению ее работы. По указанным обстоятельствам они обращались в различные инстанции, в госжилнадзор, ныне - Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем в квартире Б-вых была проведена проверка, однако никаких ответов по обращению им не поступало, в том числе и по запросу управляющей компании. Также пояснила, что в подвале их МКД был сделан капитальный ремонт, который не устроил супруга ФИО6, он неоднократно выражал свое недовольство и стал приводить различные комиссии, неизвестных людей, с которыми ходил по подвалу и все осматривал. Соседи задавали вопросы ему о том, что происходит, на что получали ответы, что проверки проводятся различными учреждениями, в том числе и указанным Министерством, при этом никаких документов в подтверждение этому не предоставлялось. Данные обстоятельства порождали конфликты, в том числе и между супругом ФИО6 и сотрудниками Управляющей организации, были обращения в правоохранительные органы, вызывались сотрудники полиции. Между тем, супруг ФИО6 озвучивал соседям, что его жена работает в Министерстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему ничего не будет. Также в своих почтовых ящиках жители дома стали обнаруживать листы бумаги с призывами не складываться на капитальный ремонт крыши дома, а также выводы какой-то экспертизы. На тот момент им не было известно, что это за экспертиза, кто ее организовал и провел. Жители дома стали обращаться к членам Совета дома, а также и к ней, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, обратиться в жилнадзор, иные инстанции и выяснить истину всего происходящего в их многоквартирном доме, в том числе почему очень часто везде фигурирует семья Б-вых. Таким образом, по просьбе жителей в феврале 2024 г., было подготовлено обращение на имя заместителя начальника отдела контроля за техническим состоянием МКД <ФИО1> с просьбой предоставить ответ по ранее направленному обращению относительно проведенного ремонта в квартире Б-вых. Однако никакого ответа на их обращение они не получили. По инициативе жителей, было написано обращение на имя губернатора Тамбовской области, которое подписали не только члены Совета дома, но и иные жители. Данное обращение передано в Правительство <ДАТА5>. В последующем в мае 2024 ею за был получен ответ, подписанный и.о<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором указывалось на то, какие дела рассматриваются в судах с участием супруга ФИО6, однако никакого ответа по доводам обращения относительно перепланировки в квартире 36, не было. Также ФИО24 пояснила, что доводы в указанном обращении были изложены исходя из сложившейся ситуации, поведения самой ФИО6, которая очень активно высказывала свою позиция в общедомовом чате, а также ее супруга и той информации, которую он сообщал соседям, выводы напрашивались сами собой. Направляя обращение от <ДАТА5>, они не преследовали цель причинить какой-либо вред ФИО6, чтобы ее понизили либо уволили, они, помимо того, что получить ответ по ранее поданным обращения, хотели обратить внимание на возможный конфликт интересов у ФИО6 при исполнению ею своих служебных обязанностей. Также ФИО24 считает, что никакого морального вреда данным обращением ФИО6 причинено не было, на ее трудовой деятельности это никак не отразилось, ее даже повысили в должности. Что касаемо исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Защитник подсудимого адвокат Поддубная И.В. в судебном заседании просила оправдать подсудимую ФИО24 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку она, вместе с другими жителями МКД воспользовалась своим правом обращения в госорганы с намерением защитить права, а не с целью причинения вреда ФИО6, оклеветать её, либо подорвать её деловую репутацию. Указанные в обращении от <ДАТА5> на имя главы Тамбовской области сведения об использовании ФИО6 служебного положения в личных целях, являлись оценочным суждением и личным субъективным мнением лиц, подписавших данное обращение, в том числе и ФИО24, прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений у нее не было. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование виновности ФИО24 в совершении вменяемого в вину преступления частным обвинителем ФИО6 представлены следующие доказательства. В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля допрошена <ФИО5>, которая показала, что инициатором обращения от <ДАТА5> на имя Главы Тамбовской области были жители дома, в котором они проживают, поскольку на ранее направленные их обращения они никаких ответов из Министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области не получали. После проведения ремонта в подвале МКД, в их дом периодически стали приходить различные комиссии, которые контактировали с жителями. После того, как в октябре 2023 г. ФИО6 приступила к своей работе в указанном Министерстве, комиссии стали постоянные, при этом приезжающие люди говорили, что они пришли по просьбе или по направлению из Жилнадзора, где как раз таки работает ФИО6, однако обращений на тот момент от жителей в данный орган не было, кроме обращений супруга ФИО6, который всегда сопровождал данные комиссии. Никакие документы, подтверждающие их полномочия, не предоставлялись. Все жители пришли к выводу, что их просто подсылают. Обращаясь к губернатору, а также к должностному лицу <ФИО1>, они хотели, чтобы не было постороннего влияния, в том числе от ФИО6, как сотрудника указанного Министерства, на разрешения их вопроса, связанного с отсутствием отопления в квартирах, расположенных выше квартиры Б-вых, в которой была произведена незаконная перепланировка. Все хотели, чтобы их проблема была разрешена законно и объективно, чтобы не было конфликта интересов. Также, показала, что все комиссии прекратились в апреле 2024 г., как раз после обращения в Правительство Тамбовской области. Также по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7>, которая показала, что обращение от <ДАТА5> в адрес Правительства Тамбовской области наравне с иными жителями дома, в котором она проживает, было подписано и ею. Текст обращения писали жители коллективно, на прием относила она лично, при этом в качестве заявителя - контактного лица ею была указана ФИО24, поскольку без этого данное обращение в Правительстве не брали. Что касается доводов, которые были указаны в данном обращении, в том числе и относительно того, что ФИО6, как должностное лицо, действует в личных интересах, то данные выводы они сделали исходя из сложившейся ситуации, поскольку после того, как она устроилась на работу в Министерство государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области, в их доме начались многочисленные комиссии, проверки, которые говорили, что они из жилнадзора. Они предположили, что все это делается для того, что бы убрать управляющую компанию ООО «Вектор», поскольку именно специалистами данной УК были установлены неисправности в системе отопления по причине проведенного с нарушением ремонта в квартире Б-вых. Что касаемо цели, которую преследовала ФИО24, при подписании данного обращения от 09.04.2024, то она, как и все жители данного МКД, хотела получить ответ по обращениям о нарушениях к указанной квартире Б-вых, при этом ФИО24, помимо прочего, является председателем Совета дома и имеет право представлять интересы всех жителей и собственников МКД. О том, что ФИО6 является сотрудником указанного Министерства, жителям дома неоднократно говорил ее супруг, когда сопровождал различные комиссии, при этом пояснила, что после того, как они направили обращение в Правительство Тамбовской области данные комиссии и проверки приходить перестали. Допрошенная по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что она, наряду с другими жителями дома <НОМЕР> по <АДРЕС> подписывала обращение от <ДАТА5>, направленное в Правительство Тамбовской области. Также данное обращение было подписано ФИО24, которая является председателем Совета дома и действует в том числе в интересах жителей МКД. Целью данного обращения было получение ответа на ранее поданные обращения относительно перепланировок в квартире Б-вых. После того, как ФИО6 стала работать в Министерстве государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области, в их дом стали приходить многочисленные проверки, в почтовых ящиках появлялись листы с частью экспертиз относительно ремонта в их МКД, которые, как они посчитали, являются служебными документами. Исходя из данных обстоятельств, жители дома пришли к выводу о том, что ФИО6 имеет возможность использовать свое служебное положение в личных целях.
Допрошенная по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что ФИО24 является председателем Совета МКД, в котором они проживают, и на нее возложена обязанность представлять интересы жителей данного дома в различных органах и учреждениях. В рамках данных полномочий она подписывает различные обращения. <ДАТА5>, за ее подписью, а также за подписью иных жителей дома было направлено обращение на имя Главы Тамбовской области, целью которого было получение ответа на ранее поданные обращения в жилнадзор, в том числе и от <ДАТА11>, и защиту прав жителей дома. Также хотелось обратить внимание на сложившуюся ситуацию, а именно на то, что после того, как ФИО6 устроилась на работу в вышеназванное Министерство, в их дом стали приходить многочисленные проверки и комиссии, жителей настраивали против управляющей компании, при этом супруг ФИО6, который всем рассказывал, где работает его жена, и иные члены ее семьи выражали недовольство относительно проведенного ремонта в их многоквартирном доме. Также по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена <ФИО9>, которая показала, что какую цель преследовала ФИО24 при подписании обращений, в том числе в Правительство Тамбовской области, ей не известно, знает только, что жители МКД хотели, что бы прекратился приход комиссий в их дом, чтобы состояние дома было приведено в норму. Информация о том, что ФИО6 является сотрудником Министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области размещена на его официальном сайте. Также по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, который показал, что он, равно как и ФИО24 и иные члены Совета дома, подписывал обращение, адресованное должностному лицу государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области <ФИО1>, целью которого было получить ответ относительно проведенного ремонта в квартире Б-вых. Также они хотели, чтобы этот вопрос был взят под контроль, чтобы ФИО6, как сотрудник указанного Министерства, не имела возможности оказывать влияние на его разрешение, поскольку к ним в дом приходили комиссии, которые представлялись из Жилнадзора, и их встречал исключительно супруг ФИО6 Обращении от <ДАТА5> в Правительство Тамбовской области он не видел, его не подписывал, доводы, которые в нем изложены, ему не известны.
По ходатайству частного обвинителя ФИО6 из министерства государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области поступила заверенная копия материала служебной проверки по обращению жителей дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> от <ДАТА5>, документы из которого частным обвинителем были представлены в качестве письменных доказательств, в частности: - копия обращения от <ДАТА5>, поступившее и зарегистрированное в Правительстве Тамбовской области <ДАТА5> за <НОМЕР>, подписанное в том числе ФИО24 /л.д. 58/, при этом как пояснила ФИО6, в данном обращении содержатся сведения, которые не являются правдой и были распространены ФИО24 умышленно, в частности о том, что она (ФИО6) преследует личные интересы и интересы своих родственников, занимается сутяжничеством. дискредитирует работу Министерства, использует служебные документы в личных целях: ксерокопирует их и распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Данные сведения являются ложью, поскольку подобным она не занимается, что в том числе подтверждено результатом служебной проверки, все это домыслы лиц, подписавших обращение, доказательств никаких у них нет.
- копия заключения по результатам проведения служебной проверки от <ДАТА12> по обращению от <ДАТА5> /л.д.46-47/, при этом как пояснила частный обвинитель ФИО6, комиссия при проведении проверки не нашла нарушений в ее действиях. Также данной проверкой установлено, что она не имеет доступа к служебным документам относительно МКД, в котором она проживает, а также то, что заключение эксперта, которое жители нашли в своих почтовых ящиках, было подготовлено по заказу ее супруга - <ФИО10>, что также не может относиться к категории служебных. Также пояснила, что в заключении отражены факты обращения ее супруга в суд, в правоохранительные органы, однако в данном случае он по собственной инициативе действовал в интересах всех жителей дома. Также в качестве доказательств частным обвинителем ФИО6 представлены: решение о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>, уведомление о проведении вышеназванной проверки, а также акт документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которым данная проверка проводилась по обращению жителей дома <АДРЕС> (<АДРЕС>), а именно <ФИО11>, <ФИО12>, ФИО24, <ФИО13>, <ФИО14> по вопросу перепланировки и переустройству жилого помещения <НОМЕР> указанного дома, принадлежащего <ФИО10> В свою очередь стороной защиты в качестве своих доказательств представлен ответ прокуратуры Тамбовской области от <ДАТА15> <НОМЕР> на обращение ФИО24 и иных жителей дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> (<НОМЕР> от <ДАТА16>), согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в квартиры <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС> были выполнены работы по демонтажу несущей стены выхода на балкон в жилой комнате, на балконе выведена и подключена система отопления, на кухне проведен монтаж теплых полов с подключением системы отопления. Также указано, что Администрацией <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА17> в <АДРЕС> районный суд направлено исковое заявление с требованиями обязать супруга <ФИО15> привести жилое помещение в соответствие со всеми нормами. Помимо прочего в ответе указано, что обращение от <ДАТА18> министерством государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области не рассматривалось, поскольку ни одним из одним из предусмотренных на то способов в адрес Министерства не поступало, при этом обращение, подписанное в том числе ФИО24, поступившее из Правительства Тамбовской области, рассмотрено должностными лицами вышеназванного Министерства с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан. Также стороной защиты в качестве своих доказательств представлено апелляционное определение <АДРЕС> областного суда от <ДАТА19> по делу <НОМЕР> по делу по иску ФИО6 к ФИО24, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО22> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Из пояснений стороны защиты, при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции были исследованы доводы и доказательства, аналогичные представленным стороной обвинения в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела, при этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 и отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2024, которым частично были удовлетворены требования ФИО6 о компенсации морального вреда, а также возложена на ответчиков обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в обращении от <ДАТА5>. Мировой судья, оценив представленные частным обвинителем доказательства, считает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ФИО24 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимогоотсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение заведомо ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Субъективная сторона клеветы выражается только в прямом умысле, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные измышления, должно осознавать о том, что оно распространяет ложные измышления по мотиву мести, зависти или хулиганства либо из других причин. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления и, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения ФИО6 в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 УК РФ, послужил факт поступления <ДАТА5> в Правительство Тамбовской области письменного обращения жителей многоквартирного дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> д. <АДРЕС> района Тамбовской области, подписанного среди прочих, членом Совета дома ФИО24, в котором, по мнению частного обвинителя, она (ФИО24) указала заведомо ложную информацию, которая заключается в том, что ФИО6, являясь сотрудником министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, дискредитирует работу министерства, использует служебное положение и служебные документы в личных целях: ксерокопирует их, распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Каждый государственный служащий получает заработную плату из их налогов и призван обеспечивать конституционные права граждан РФ, а не создавать им проблемы. К указанному обращению была приложена копия обращения жильцов дома от <ДАТА11>, адресованного заместителю начальника управления в министерстве, начальнику отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов <ФИО1>, в непосредственном подчинении которого находится ФИО6 Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, Определением от 5 декабря 2019 года N 3272-О Конституционный Суд выявил смысл ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ. Оспоренные нормы устанавливают уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и регулируют порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. Конституционный Суд отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за клевету, сопряженную с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации, систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении. При этом, обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию.
Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состав рассматриваемого преступления. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которому граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлятьобращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Анализируя представленные частным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО24 состава вменяемого в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, сведения, изложенные в обращении, поступившем <ДАТА5> в Правительство Тамбовской области, нельзя признать клеветой ввиду отсутствия у ФИО24 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО6, как о сотруднике министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию. По смыслу уголовного закона, как указывалось выше, ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего или подорвать его репутацию. Из представленных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний допрошенных свидетелей <ФИО5> <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО2> следует, что обращение <ДАТА5> было подано по инициативе жителей дома <НОМЕР>, в которой проживают указанные свидетели, также подписавшие названное обращение, а также частный обвинитель и подсудимая, при этом причиной написания данного обращения стало отсутствие ответов на ранее направленные обращения в указанное министерство. Целью всех обращений, в том числе поданных жителями указанного дома в министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ранее <ДАТА5>, было разрешение вопроса относительно законности проведенной собственником жилого помещения <НОМЕР> данного МКД, в котором проживает ФИО6, перепланировки (переустройства). Изложенные в данном обращении доводы о том, что ФИО6, как сотрудник вышеназванного Министерства, может оказывать влияние на рассмотрение их обращений и решение указанного вопроса, были основаны на их выводах исходя из сложившейся ситуации, связанной с приходом многочисленных комиссий, которые поясняли, что они направлены Министерством, где работает ФИО29, а также пояснениями супруга ФИО6, который сопровождал данные комиссии и на вопросы жителей дома относительно законности проверок, ссылался на место работы своей супруги. Более того, как пояснили свидетели, в почтовые ящики жильцов дома были разложены листовки и выводы экспертизы относительно проведенных ремонтных работ в их МКД, при этом кто ее проводил и в рамках чего, жильцам не было известно, в связи с чем они пришли к выводам, что это могут быть документы, имеющиеся в распоряжении министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, то есть они являются служебными документами, к которым ФИО6 может иметь доступ по роду службы. Более того, из представленных частным обвинителем письменных доказательств, в частности обращения, адресованного главе Тамбовской области и поступившего в Правительство Тамбовской области <ДАТА5> (вх.рег. <НОМЕР>), следует, что граждане, подписавшие данное обращение, в том числе и подсудимая ФИО24, ссылаются на то, что ранее <ДАТА11> они обращались к заместителю начальника отдела контроля за техническим состоянием МКД <ФИО1> с просьбой предоставить ответ по их ранее направленному обращению относительно проведенного ремонта в квартире Б-вых, однако ответ на данное обращение (от <ДАТА11>) ими до настоящего времени получен не был. Более того, из представленных стороной обвинения копий решения о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>, уведомления о проведении вышеназванной проверки, а также акта документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что данная проверка проводилась в связи с поступившими <ДАТА24> обращениями жителей дома <АДРЕС> (<АДРЕС>), а именно <ФИО11>, <ФИО12>, ФИО24, <ФИО13>, <ФИО14> по вопросу перепланировки и переустройству жилого помещения <НОМЕР> указанного дома, принадлежащего <ФИО10> Данные письменные доказательства, представленные частным обвинителем, согласуются между собой, полностью подтверждают показания свидетелей, которые в качестве причины обращения <ДАТА5> к Главе Тамбовской области указывают на неоднократное обращение в министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области жителей вышеназванного многоквартирного дома по вопросу, затрагивающему их права и законные интересы, а также отсутствие ответов на данные обращения. Более того, согласно представленным стороной защиты доказательствам, в частности ответу прокуратуры Тамбовской области по результатам рассмотрения обращения ФИО24, при проведении проверки было установлено, что по результатам проведенной Министерством проверки по обращениям ряда жителей дома <АДРЕС> района, поступившим <ДАТА24>, было установлено, что в квартире <НОМЕР> названного дома выполнены работы по демонтажу несущей стены выхода на балкон в жилой комнате, на балконе выведена и подключена система отопления, на кухне проведен монтаж теплых полов с подключением системы отопления. <ДАТА14> Министерством собственнику данной квартиры <ФИО10> выдано предостережение, одновременно материал проверки, подтверждающий факт самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения, направлены в администрацию <АДРЕС> для принятия мер в рамках полномочий, при этом сведений о том, что заявителям был направлен какой-либо ответ на их обращения от <ДАТА24>, данный ответ Прокураты не содержит. Помимо этого, в ответе указано, что по состоянию на <ДАТА17> <ФИО10> мер по устранению самовольного переустройства и перепланировки принято не было.
Из анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>. Представленного стороной защиты в качестве доказательства, следует, что обращение к Главе Тамбовской области <ДАТА5>, которое наравне с иными жителями дома <АДРЕС> д. <АДРЕС> подписано и ФИО24, было продиктовано неполучением ответов на их ранее поданные обращения в Министерство государственного жилищного технического контроля (надзора) Тамбовской области по вопросу перепланировки (переустройства) жилого помещения <НОМЕР> вышеназванного дома. Данное обращение имело под собой основание и продиктовано было намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, не усмотрев какого-либо злоупотребления данным правом, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лица, подписавшие данное обращение, не преследовали цель причинить вред ФИО6, проживающей в вышеназванной квартире, являющейся должностным лицом названного Министерства. Изложенные в обращении к Главе Тамбовской области сведения об использовании, по мнению лиц, его подписавшем, ФИО6 служебного положения в личных целях, является их оценочным суждением и личным субъективным мнением, основанным на неполучении ответов на их обращения, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью ФИО24, подписавшей обращение к Главе Тамбовской области, поступившее в Правительство Тамбовской области, являлось именно желание распространить в отношении ФИО6 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающее репутацию, а не намерение защитить свои права и законные интересы, то есть не доказан умысел на совершение вменяемого в вину преступления. Более того, по мнению суда, стороной обвинения не представлены доказательства тому, что указанные в данном обращении от <ДАТА5> сведения обладали для ФИО24 признаками заведомо ложности, поскольку как показала сама подсудимая, а равно как и свидетели, выводы о том, что ФИО6, как сотрудник вышеназванного Министерства, может оказывать влияние на рассмотрение их обращений и решение проблемы, связанной с незаконной перепланировкой в их квартире, были сделаны исходя из совокупности всех обстоятельств, связанных с обращением жителей в Министерство по данной проблеме, а именно: отсутствие каких-либо ответов на обращения, появление многочисленных проверок, которые сопровождал супруг ФИО6, его пояснения, данные соседям, что его супруга (ФИО6) работает в Министерстве и к нему никаких мер не будет предпринято. Доказательств, опровергающих данные доводы ФИО24, частным обвинителем ФИО6 суду не представлено. Более того, из пояснений подсудимой ФИО24 следует, что до проведенной в отношении ФИО6 служебнойпроверки в связи с обращением от <ДАТА5>, ей достоверно не было известно, что входит в должностные обязанности ФИО6, к каким документам у нее есть доступ, а к каким нет, все этом стало известно только из поступившего ей в мае 2024 г. ответа. Частный обвинитель ФИО6 в процессе рассмотрения настоящего дела также пояснила, что было ли на момент подачи обращения от <ДАТА5> достоверно известно ФИО24 о том, что она (ФИО6) не допускает нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в данном обращении, то есть являются ли отраженные в нем сведения заведомо ложными для подсудимой, ей не известно, и доказательств этому у нее нет. Вместе с тем, ссылалась, что заключением от <ДАТА12> служебной проверки установлено, что она исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом в пределах предоставленных полномочий, требований законодательства РФ не нарушает. Исходя из изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств тому, что на момент направления обращения от <ДАТА5> Главе Тамбовской области, подписанного в том числе ФИО24, последней было достоверно известно, что отраженные в нем доводы относительно неправомерности действий ФИО6, при том условии, что результаты служебной проверки стали известны подсудимой только после указанного обращения, прийти к выводу о заведомой ложности для ФИО24 данных сведений не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, ходатайств, частным обвинителем не представлено и не заявлено. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку в нарушение требований ст. 14 УПК РФ частным обвинителем не представлено убедительных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО24, подписав обращение к Главе Тамбовской области, поступившее в Правительство Тамбовской области <ДАТА5>, имела прямой умысел на распространение в отношении ФИО6 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу о недоказанности её вины, в связи с чем она подлежит оправданию в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления. Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации ей причиненного морального вреда, размер которого определен ею в 200000 рублей, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку ФИО24 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит. Мера пресечения в отношении ФИО24 понастоящему уголовному делу не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309- 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО24 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении заявленного ФИО30 гражданского иска о взыскании с ФИО24 морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Мировой судья Копия верна. Мировой судья О.А.<ФИО23>