Решение по уголовному делу
2025-07-05 23:41:04 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 23:41:04 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
УИД 57 МS0005-01-2025-000101-70
Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2025 г.г. Дмитровск Орловской области
И.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области Макешина Н.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,
подсудимого <ФИО1>
защитника подсудимого - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение от 24.12.2014 № 0750 и ордер от 29.01.2025 № 34 н,
потерпевшей <ФИО2>,
при ведении протокола секретарем Глазкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, документированного паспортом гражданина РФ <НОМЕР>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО1> органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: <ФИО1> 01 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находился вблизи здания магазина «Иголочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, а именно на участке местности наибольшими размерами 5х5 м, расположенном у южной стены здания, слева от входа в магазин, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Aist Smart 24 1.1». Действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, убедившись, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, <ФИО1> путём свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Aist Smart 24 1.1» стоимостью 3 811 рублей 50 копеек, принадлежащий <ФИО2>. С похищенным велосипедом с места происшествия <ФИО1> скрылся, тем самым обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3 811 рублей 50 копеек. Органом дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что велосипед ей возвращен, а также подсудимым переданы денежные средства в размере 2000 руб. в качестве возмещения вред, причиненного преступлением. Указала, что ей этого достаточно, привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности она не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела известны и понятны.
Подсудимый <ФИО1> ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал, а также принес аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Морозова Н.П. полагала, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. Кроме того пояснила, что <ФИО1> осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, консультация проведена.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Изучив заявления потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
При изучении личности подсудимого <ФИО1> установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного заседания пояснила, что претензий материального и морального характера к <ФИО1> не имеет. Суммы возмещенного вреда ей достаточно в полном объеме. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию известны и понятны.
Подсудимый <ФИО1> заявленное ходатайство поддержал и принес аналогичное ходатайство, указав, что его позиция согласована с защитником, консультация проведена. Кроме того, в ходе судебного заседания, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, <ФИО1> ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассматривая возражение государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что оно надлежаще не мотивировано. Кроме того, способ и размер возмещенного вреда потерпевшей определен и установлен. Претензий к <ФИО1> у потерпевшей отсутствуют, о чем ей было неоднократно озвучено в судебном заседании.
Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что подсудимый социальной опасности для общества не представляет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району - <ФИО4> от 03.01.2025, произведена оплата вознаграждения адвокату Морозовой Н.П. в размере 7554 руб. за 4 дня осуществления защиты <ФИО1> (л.д. 136). В силу ст. 131 УПК РФ следует отнести вознаграждение адвоката по делу к процессуальным издержкам. Из исследованных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого <ФИО1> следует, что он является получателем государственной пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», не работает. В ходе судебного заседания <ФИО1> было разъяснено значение ст. 131, 132 УПК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, сведений о том, что <ФИО1> относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, суду не представлено, он трудоспособен, ограничений по труду не имеет, следовательно, имеет возможность нести расходы по уплате процессуальных издержек. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем судебные расходы на оплату адвоката Морозовой Н.П. при производстве дознания на общую сумму 7554 руб. подлежат взысканию с <ФИО1> Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: - велосипед марки «Aist Smart 24 1.1» - оставить по принадлежности. Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морозовой Н.П. по оказанию юридической помощи при производстве дознания на общую сумму 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.Л. Макешина