Решение по административному делу

Дело №3-344/2023 УИД 74MS0051-01-2023-002307-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска Зуземиль В.Б., при ведении протокола секретарем Князевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 454112, <...>, каб. 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., вод.уд. <НОМЕР>, ур. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Челябинск, <АДРЕС>-12, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> <ДАТА3>, ФИО3 <ДАТА3> г. в 23:37 час. по ул.Куйбышева, 53 в Курчатовском районе г. Челябинска управлял электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, по адресу, указанному ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ФИО3 не управлял самокатом, кроме того самокат не имеет тех характеристик, которые указаны в материалах дела, поскольку его мощность уменьшена, представил соответствующие документы и ходатайство.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО1> (л.д. 35-38) показал, что осуществляя патрулирование в составе экипажа по ул.Куйбышева был замечен гражданин, ехавший на электросамокате вначале по тротуару, затем по проезжей части, который был остановлен, у водителя (ФИО3) имелись признаки опьянения, что явилось основанием для составления административного материала, мощность электросамоката в протоколе была указана та, которая имелась на самом электросамокате, о том, что электросамокат имеет иные характеристики, ФИО3 не заявлял. Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74 НА <НОМЕР> <ДАТА3> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <ФИО1>, направленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО2>, в котором указано, что <ДАТА3> г. в 23:37 час. по ул.Куйбышева, 53 в Курчатовском районе г. Челябинска управлял электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Объяснений ФИО3 не написал, от подписания протокола отказался, копия протокола ФИО3 вручена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 при составлении протокола разъяснены, от подписи в соответствующей графе протокола ФИО3 отказался (л.д. 2);

протоколом 74 ВС 680434 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; в протоколе указаны основания отстранения и признаки опьянения, при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством принимали участие два понятых, протокол подписан понятыми, ФИО3 копию протокола получил (л.д. 3); актом 74 АО 454114 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в котором отражены признаки опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО3 проведено техническим средством Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА6>, результат исследования составил 1,104 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен, о чем указал в соответствующей графе акта написав «не согласен», от подписи в соответствующей графе акта отказался. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 вручена, от подписи в соответствующей графе акта отказался. Акт, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, составлен с участием двух понятых и ими подписан (л.д. 4); протоколом 74 АМ 456405 о задержании транспортного средства от <ДАТА7> (л.д. 5);

распечаткой данных Алкотектора Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, в которой результат теста <НОМЕР> совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,104 мг/л., от подписи ФИО3 отказался (л.д. 7);

распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, в которой результат теста <НОМЕР> совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,104 мг/л. (л.д. 13); - свидетельством о поверке Алкотектор Юпитер-К с заводским номером <НОМЕР> (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 8); протоколом 74 ВО 403551 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором указаны признаки опьянения ФИО3: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медосвидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем собственноручно указать в соответствующей графе протокола отказался, копию протокола вручена. Протокол в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, составлен с участием двух понятых и ими подписан (л.д. 5); карточкой операции с ВУ, список нарушений (л.д. 16 об.); фототаблицей, сведениями о технических характеристиках (л.д. 10-12); справкой ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску о том, что электросамокат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 500 ватт (0,50 кВт), в связи с чем относится к мототранспортному средству от <ДАТА7> (л.д. 15); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании <ДАТА8> (л.д. 14); показаниями свидетеля <ФИО1> данными в судебном заседании <ДАТА5>.

Каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов и проведению процессуальных действий ФИО3 не выразил. Процессуальные документы были составлены и подписаны должностными лицами и двумя понятыми в его присутствии.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в Правилах используется в том числе основное понятие:

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, электросамокат марки «Kugoo M4» имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 500 ватт (0,50 кВт), в связи с чем относится к мототранспортному средству. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО3, что также следует из просмотренной видеозаписи. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого не согласился, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Объективных данных, ставящих под сомнение все перечисленные выше доказательства, в деле не содержится. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении перечисленных процессуальных документов, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представленные документы составлены полномочными должностными лицами, логичны и в совокупности дополняют друг друга.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Нарушений требований Правил освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, не оспаривался ФИО3 при составлении процессуальных документов, что также следует из просмотренной видеозаписи. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, отражает соответствующие процессуальные действия, в связи с чем принимается судом как доказательство по делу.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат доказательствам имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля <ФИО1>, а также видеозаписи, на которой ФИО3 на вопрос инспектора подтверждает, что управлял самокатом (файл VID_20230525_233550, время программы просмотра 00:07 - 00:10).

Приобщенная к материалам дела копия договора купли-продажи от <ДАТА13> не является объективным и достоверным доказательством подтверждающим факт того, что электросамокат марки «Kugoo M4» имеет электродвигатель с иной (измененной и сниженной) номинальной максимальной мощностью, в связи с чем он не может быть отнесен к мототранспортным средствам. Также суд критически относится к представленному защитником сервисному заключению от <ДАТА14>, из которого не следует, что указанные характеристики относятся именно к электросамокату которым управлял ФИО3 <ДАТА3> г., что противоречит принципу относимости и допустимости данного доказательства. Кроме того, при оформлении административного материала ФИО3 заявлений о том, что электросамокат имеет уменьшенную мощность, не заявлял, указанные документы были представлены <ДАТА5> г.. Каких-либо относимых документов подтверждающих проведение работ по внесению изменений в конструкцию, переоборудования электросамоката марки «Kugoo M4» которым управлял ФИО3 на момент событий <ДАТА3> г., материалы дела не содержат. При проведении процедуры освидетельствования ФИО3, каких-либо замечаний, либо сведений о том, что он не согласен с теми или иными действиями сотрудников ГИБДД не указал, обстоятельств управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал, сведений о том, что в конструкцию данного мототранспортного средства внесены изменения по мощности не заявлял, как следует из просмотренной видеозаписи, такой возможности лишен не был. В удовлетворении заявленного ходатайства защитника, заявленного в судебном заседании о проведении комплексной технической экспертизы было отказано, поскольку электросамокат которым управлял ФИО3 <ДАТА3> г. был возвращен последнему, что не позволит его идентифицировать в случае направления на техническую экспертизу, а также утверждать, что с даты событий <ДАТА3> г. в него не были внесены конструктивные изменения, кроме того, материалы дела содержат сведения о технических характеристиках электросамоката марки «Kugoo M4» на дату совершения правонарушения <ДАТА3> г. Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об отказе водителя ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, учитывая при этом тяжесть совершенного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишении соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской обл. (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 Банковский счет: 40102810645370000062 Казначейский счет: 03100643000000016900 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России БИК: 017501500, ОКТМО 75701000 КБК: 18811601123010001140 наименование платежа - штраф ФИО5: 18810474230520028482 Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить на судебный участок. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г.Челябинска, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: