К делу № 1-11/2023 УИД 23MS0251-01-2023-002133-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город-курорт Анапа 25 августа 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора - Елфимовой К.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <ФИО2> <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта 31 мая 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

<ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он, 21.03.2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местных расположенном в 5 метрах от железнодорожного полотна, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел, что на земле лежат 6 отрезков кабеля марки Белтелкабель» СБМВБАуБпШп 7x2x1,0 общей длиной 525 см., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, <ФИО2> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.03.2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая находиться в 5 метрах от железнодорожного полотна, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, из корыстных побуждений и преследуя цель наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, убедившись, что за его действиями в этот момент никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: 6 отрезков кабеля марки «Белтелкабель» СБМВБАуБпШп 7x2x1,0 общей длиной 525 см., стоимость 1 метра - 1 411 рублей 77 копеек, всего на общую сумму 7 411 рублей 79 копеек, загрузив их в кузов автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2>, на автомобиле марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 7 411 рублей 79 копеек. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, от и.о. генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующего на основании доверенности <ФИО4> поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, в котором она указал на то, что подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, иных претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат <ФИО1> полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное <ФИО5> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Согласно заявления представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, причиненный потерпевшему материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к последнему не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимым, потерпевшему возмещен в полном объеме. При принятия решения суд также учитывает данные о личности подсудимой. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: самодельный бумажный пакет (конверт) с 1 сл. руки на 1 ТДП, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения данного дела. Постановление может быть обжаловано в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, через мирового судью судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края.

Мировой судья Крамаренко С.А.