Постановление по делу № 05-0681/291/2023 от 02.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-681/291/2023

УИД: 77MS0291-01-2023-002277-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года

Мотивированная часть постановления изготовлена 02 октября 2023 года

02 октября 2023 года город Москва

ул. Буракова, д. 13

Мировой судья судебного участка № 291 района Перово города Москвы Е.Р. Иванова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., водительское удостоверение серия ..., выдан ... г., паспорт гражданина Российской Федерации сер..., к/п ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года в 03 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанное действие (бездействие) ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание 07 июля 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 07 июля 2023 года не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

ФИО1 в судебное заседание 31 июля 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 31 июля 2023 года явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова понятых ФИО2 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей, в связи с тем , что их объяснения в материалах дела составлены на напечатанных бланках и они не были предупреждены по ст. 27.2 КоАП РФ.

ФИО1 и защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 16 августа 2023 года явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 16 августа 2023 года в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет; указал, что 08 июня 2023 года в районе 03- 04 часов утра он (ФИО2) был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен быть понятым. Инспектор ГИБДД разъяснил ему (ФИО2) права, предусмотренные статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а также право на внесение замечаний в протоколы. На вид водителю было около 45 лет. При нем (ФИО2) и другом понятом, водителю было предложено три или четыре раза пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом водителю инспектор ГИБДД предъявлял алкотестер и трубочку в закрытом виде. Водитель ФИО1, не сомневаясь, ответил отказом. Потом инспектор ГИБДД предложил водителю ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Всё было записано на камеру. Морального давления инспектором ГИБДД на водителя не оказывалось, все были вежливы. У водителя ФИО1 был усталый вид, отёкшее лицо, он сидел в автомобиле ГИБДД, а он (понятой ФИО2) стоял у окна водителя, поэтому запаха от водителя не чувствовал. Водителю ФИО1 инспектор ГИБДД разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание 05 сентября 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 05 сентября 2023 года не явилась, представила ходатайство с предоставлением вопросов для опроса свидетелей (инспектора ГИБДД и понятых).

В судебном заседании 05 сентября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет; указал, что их экипажем был оставновлен водитель ФИО1 для проверки документов. В ходе общения у данного водителя были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, у него (ФИО4) сложилось впечатление, что водитель ФИО1 употребляет наркотические вещества, поскольку он был бледный, нервничал, прятал глаза, торопился уехать, переживал, что его поставят на учет. В присутствии двух понятых он (ФИО4) разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем предложил пройти ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю ФИО1 также была разъяснена. Понятым права были разъяснены, право вносить замечания в протоколы тоже. Далее приехал сын водителя ФИО1 и забрал его автомобиль. Сейчас все алкотестеры состоят в реестре, эта информация в открытом доступе. Понятые присутствовали до конца составления протокола о задержании транспортного средства, видели, как сын ФИО1 забрал его автомобиль.

В судебном заседании 05 сентября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет. Он (ФИО5) остановил водителя ФИО1 для проверки документов, когда он (ФИО5) заглянул в салон автомобиля, то почувствовал запах марихуаны (травки), водитель был бледен, сильно переживал при общении с ним (ФИО5), глаза его были мутные, у него были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Он (ФИО5) уточнил у ФИО1 есть ли при нем запрещенные к обороту в Российской Федерации вещества, на что ФИО1 ответил, что нет. Затем их экипажем были остановлены двое понятых, им были разъяснены права инспектором ФИО4, предусмотренные положениями статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем предложили пройти ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, поскольку не пил алкоголь, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю ФИО1 также была разъяснена. Автомобиль был передан сыну водителя ФИО1 Понятые присутствовали с момента задержания водителя ФИО1 до передачи автомобиля сыну ФИО1, всё время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозаписи, как он (ФИО5) помнит, нет. Все протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны ФИО1 в присутствии понятых и вручены привлекаемому лицу.

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела ходатайство защитника Пентеговой А.Д., ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве№ 310 от 16 августа 2023 года об отсутствии видеозаписи фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, с носимого видеорегистратора «Дозор», так и с патрульной автомашины «Патруль видео», отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения архивных видеофайлов.

ФИО1 в судебное заседание 25 сентября 2023 года не явился, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 25 сентября 2023 года явилась, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала. Защитник Пентегова А.Д. указала, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся исправления, при этом извещение о вызове ФИО1 в ГИБДД для внесения указанных исправлений, в деле отсутствует. Кроме того, в деле нет акта направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым не разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, а значит объяснения понятых не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем защитник Пентегова А.Д. просила суд дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание 02 октября 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телеграммы, почтовой повестки, обеспечил явку в суд защитника по доверенности Пентеговой А.Д.

Защитник ФИО1 по доверенности Пентегова А.Д. в судебное заседание 02 октября 2023 года явилась, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, поддержала ранее данные объяснения по делу.

Свидетель ФИО3 в судебные заседания, назначенные на 16 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая, что мировым судьей предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц, привлекаемое лицо, защитник по делу не настаивали на допросе указанного понятого, считаю возможным рассмотрение дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Пентегову А.Д., допросив свидетелей ФИО2, инспекторов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2023 года № 77 МР 1450233, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что за сутки он (ФИО1) выпил пиво;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 08 июня 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2023 года № 77 ВА № 0274948;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2023 года № 77 ВН 0223521;

- протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2023 года 77 ЕА № 0363723;

- объяснениями понятого ФИО2 от 08 июня 2023 года;

- объяснениями понятого ФИО3 от 08 июня 2023 года;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- параметрами поиска базы данных административных правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой на лицо по ИБД-Ф;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- другими материалами дела.

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Также суд не ставит под сомнение устные показания допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО2, инспектора ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выразил инспектору ГИБДД добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, фактически уклонился от прохождения названной процедуры, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД ФИО6 в рапорте (л.д. 3), после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, соответствующие записи в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не сделал, тем самым распорядившись своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника Пентеговой А.Д. все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии двух понятых.

Равным образом нельзя признать состоятельным утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении 77 МР 1450233 от 08 июня 2023 года, поскольку в нем имеется описка в букве «Д» в фамилии привлекаемого лица, поскольку указанная буква в фамилии обведена жирнее пастой синего цвета, что не является опиской. Более того, далее по тексту данного протокола и в материалах дела фамилия, имя, отчество привлекаемого лица указаны верно, согласно объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, все протоколы применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении были подписаны ФИО1 лично и вручены ему.

Довод защитника Пентеговой А.Д. о том, что письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в них не содержится указания о разъяснении данным лицам положений ст. 25.7 КоАП РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку в данных объяснениях указано, что понятым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, понятой ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела, где указал, что он (ФИО2) был привлечен инспектором ГИБДД для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в качестве понятого, то есть его роль ему была ясна и понятна. ФИО2 указал, что ему и другому понятому инспектором разъяснены положения статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а также возможность внести замечания в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (л.д. 15).

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 771901001; р/с <***>; Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО); КБК 18811601123010001140, БИК 004525988; ОКТМО 45307000; УИН 18810477236300019197.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех дней.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Копию данного постановления вручить ФИО1, защитнику Пентеговой А.Д., направить ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО для исполнения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 291 района Перово города Москвы по адресу: <...> (mirsud291@ums-mos.ru).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, установлена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 291 района Перово города Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.Р. Иванова