Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 28МS0025-01-2025-002421-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

с участием представителя <АДРЕС> районной прокуратуры - ст. помощника прокурора <ФИО2>, представителя <ФИО3> - <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица: директора муниципального казенного учреждения <АДРЕС> муниципального округа «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 48, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установила:

<ДАТА4> прокурором <АДРЕС> района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3> Основанием для вынесения постановления послужило предоставление недостоверных сведений на требование прокурора <АДРЕС> района, что образует состав ст. 17.7 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего защитника (представителя) <ФИО4> <ФИО4> указала, что согласно предоставленной ПАО «ДЭК» справке о взаимных расчетах от <ДАТА5> <НОМЕР> на <ДАТА6> задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, в связи с чем ответ <ФИО3> соответствовал действительности. Сведения об отсутствии задолженности даны <ФИО3> главным бухгалтером, он был введен в заблуждение, в связи с чем им дан ответ об отсутствии задолженности, умысла предоставлять недостоверные сведения, и тем самым не исполнять законное требование прокурора, у него не было. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Представитель <АДРЕС> районной прокуратуры <ФИО2> просит привлечь <ФИО3> к ответственности ст. 17.7 КоАП РФ, полагает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Исследованными документами подтверждается факт наличия задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на <ДАТА6>, ответ <ФИО3> является недостоверным, следовательно, им не исполнено законное требование прокурора о предоставлении информации в рамках проверки законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом исследованы следующие материалы дела: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА7> директору МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3> направлено требование о предоставлении информации о причинах отсутствия освещения на улицах пгт. <АДРЕС>, копии договора о поставке электроэнергии, ответ дан в срок, однако содержит недостоверные сведения об отсутствии задолженности, в то время как согласно ответу ПО «ДЭК» дебиторская задолженность МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> составляет 585 501,78 рубль; - копия требования прокурора <АДРЕС> района директора МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА6> о предоставлении в срок до 11 часов <ДАТА8> копии договора о поставке электроэнергии ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС>, указании причин отсутствия освещения на улицах пгт. <АДРЕС>; - копия ответа директора МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3> на требование прокурора района от <ДАТА8>, в котором указано, что по состоянию на <ДАТА6> задолженность МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> перед ПАО «ДЭК» отсутствует; - копия требования прокурора <АДРЕС> района начальнику <АДРЕС> районного участка Зейского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» <ФИО7> от <ДАТА6> о предоставлении до 11 часов <ДАТА8> информации о том, имеется ли у МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> задолженности за поставку электроэнергии, указать сумму и период образования задолженности в случае ее наличия; - копия ответа на требование начальника Зейского отделения филиала ПАО «Амурэнергосбыт» от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА9> между ПАО «ДЭК» и МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> заключен договор энергоснабжения, по состоянию на <ДАТА8> дебиторская задолженность МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> составляет 585 501,78 рубль (70% стоимости электроэнергии подлежащей оплате в сентябре 2025 года) со счетом <НОМЕР> от <ДАТА10> года; справка о взаимных расчетах <НОМЕР> от <ДАТА5> об отсутствии по состоянию на <ДАТА6> задолженности без учета предъявления за сентябрь, первичные документы за сентябрь сформированы 1<ДАТА8>; - заявки на оплату расходов от 2, 22, 30 сентября, согласно которым МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> произведена оплата электроэнергии за июль и август 2025 года; - копия муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между ПАО «ДЭК» и МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС>, которым в разделе 6 определен порядок расчетов за электроэнергию. Также по ходатайству <ФИО4> допрошен в качестве свидетеля начальник <АДРЕС> районного участка филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» <ФИО7>, который показал, что за электроэнергию выставляются 3 платежных документа - счет на оплату от 40 до 70% электроэнергии, счет-фактура на оплату фактически потребленного объема электроэнергии, и акт приема-передачи. основным платежным документом является счет-фактура. Фактически оплата электроэнергии за сентябрь 2025 года должна быть произведена до конца октября 2025 года, не в соответствие с условиями договора, счета-фактуры выставляются примерно 17 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, что не соответствует условиям заключенного договора, однако санкций за более позднюю оплату нет. Препятствий для оплаты 70% электроэнергии в текущем месяце не имеется, и счета, и счета-фактуры направляются потребителю посредством электронного документооборота, счет за сентябрь сформирован и отправлен МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ДАТА10> года, это происходит автоматически через специальную программу. Сведения об отсутствии задолженности за электроэнергию по состоянию на <ДАТА6> за сентябрь являются некорректными, поскольку счет за сентябрь был выставлен <ДАТА10> года, задолженность имелась в размере, указанном в счете.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, явившихся лиц, мировой судья приходит к следующим выводам. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА13> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 ФЗ «О прокуратуре»). В судебном заседании установлено, что в рамках проведения прокуратурой <АДРЕС> района законности в жилищно-коммунальной сфере директору МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3> было направлено требование от <ДАТА6> о предоставлении в срок до 11 часов <ДАТА8> копии договора о поставке электроэнергии ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС>, указании причины отсутствия освещения на улицах пгт. <АДРЕС>. В ответ на требование <ФИО3> дан ответ об отсутствии задолженности перед ПАО «ДЭК». Вместе с тем, в ответ на требование прокурора о предоставлении информации о размере задолженности МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> за поставку электроэнергии ПАО «ДЭК» предоставлены сведения о наличии задолженности в размере 585 501,78 рубль. Возражения <ФИО4> о том, что фактически задолженности не имелось, о чем свидетельствует справка о взаимных расчетах от <ДАТА5>, а также сложившийся порядок расчетов с поставщиком электроэнергии, суд находит необоснованными. Так, в исследованной правке о взаимных расчетах, имеются сведения об отсутствии задолженности без учета предъявления за сентябрь 2025 года.

По условиям муниципального контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата - до 10 числа этого месяца - 30%, до 25 числа - 40%, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесены потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца - до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА10> года до 2<ДАТА10> года подлежала оплате электроэнергия на сумму 585 501,78 рублей. Свидетель <ФИО7>, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердил порядок оплаты на основании договора. То обстоятельство, что в соответствие с фактически сложившимся порядком оплаты электроэнергии оплата за сентябрь 2025 года должна была быть произведена до конца октября 2025 года, не свидетельствует об отсутствии по состоянию на <ДАТА8> задолженности. По условиям договора оплата в размере 70% от потребленной электроэнергии подлежала оплате до 2<ДАТА10> года, на что указал также и допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, то обстоятельство, что поставщиком электроэнергии санкции за нарушение условий договора об оплате не применяются, не указывает на отсутствие задолженности. Выставляемые 17 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, счета-фактуры содержат информацию о полной стоимости платежа, в то время как счет, выставленный <ДАТА10> года, содержал сведения о сумме оплаты, подлежащей внесению до 2<ДАТА10> года. Информация о фактически сложившемся порядке оплаты <ФИО3> до сведения прокурора <АДРЕС> района также не доведена. Следовательно, по состоянию на <ДАТА8> (дата предоставления ответа на требование прокурора), у МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС> имелась задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2025 года в указанной сумме, что свидетельствует о недостоверности предоставленных <ФИО3> прокурору сведений.

Таким образом, судья полагает, что <ФИО3> не выполнил законные требования прокурора - не представил достоверные сведения в ответ на требование прокурора. При таких обстоятельствах действия <ФИО3> по предоставлению недостоверных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Факт предоставления недостоверных сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответом ПАО «ДЭК» на требование прокурора, ответом <ФИО3> на требование прокурора, муниципальным контрактом, показаниями свидетеля <ФИО7>

Судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доводы <ФИО4> о том, что у <ФИО3> отсутствовал умысел на совершение правонарушения, информация была подготовлена бухгалтером <ФИО8>, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения. В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. <ФИО3>, являясь руководителем МКУ «Администрация пгт. <АДРЕС>, при подготовке ответа, обязан был проверить предоставленные его подчиненным сведения, кроме того, контракт на поставку электроэнергии был подписан непосредственно им самим, следовательно, он не мог не знать о порядке и сроках оплаты электроэнергии, и о наличии по условиям контракта задолженности за сентябрь 2025 года по состоянию на <ДАТА6>. Судья квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Возможности освобождения от административной ответственности <ФИО3> на основании ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мировой судья не усматривает.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий в том числе прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, следовательно, не может быть признано малозначительным, несмотря на отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном случае не усматривается, поскольку указанные в представлении прокурора вопросы касались безопасности населения пгт. <АДРЕС>, которая могла быть подвергнута угрозе в связи с отсутствием освещения на улицах поселка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4.3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу ч. 34.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, в случае, когда санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предупреждение в виде наказания за совершение административного правонарушения, необходимо соблюдение совокупности обстоятельств. Вместе с тем, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), поскольку в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации к государственному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. С учетом изложенного штраф не подлежит замене на предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что наказание <ФИО3> должно быть назначено в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 17.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановила:

должностное лицо - директора муниципального казенного учреждения <АДРЕС> муниципального округа «Администрация пгт. <АДРЕС> <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ (МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ <АДРЕС> ОБЛАСТИ), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000012300 в ОКЦ <НОМЕР> ДГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> кор./сч. банка получателя платежа: 40102810245370000015, ОКТМО 10531000, КБК 90011601173010007140, УИН: 0321411028002550057220258.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа необходимо предоставить в суд вынесший постановление. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>