КОПИЯ

дело № 5-2-795/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ...,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 89 № 931415 от 21.11.2022 года, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 05.11.2022 года в 03.39 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «...» регистрационный знак ТС, осуществляя движение в ГСК «Ремонтник» г. Надыма ЯНАО.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 89 АС № 931415 от 21.11.2022 года, с которым Нагорный не согласил, указав, что имел возможность употребить спирт; протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 002585 от 05.11.2022 года, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 011560 от 05.11.2022 года, согласно которому состояние опьянения установлено, при этом Нагорный выразил несогласие с результатом; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 066805 от 11.05.2022 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 05.11.2022 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено; объяснение ФИО2, в котором последний пояснил, что Нагорный управлял автомобилем с явным признаками алкогольного опьянения; копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2022 года, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля; копии протоколов осмотра места происшествия от 05.11.2022 года, согласно которым осмотрен участок местности на территории ГСК «СТПС»; копия постановления судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06.11.2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапорт командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району ФИО3; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5, диски.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что от управления транспортным средством на месте его не отстраняли, права не разъясняли, в состоянии алкогольного опьянения не находился, процессуальные документы составлялись позднее, освидетельствование проведено спустя 8 часов. Добавил, что его состояние было связано с ударом головой при падении, а также аллергической реакцией на медицинский препарат. Пояснил, что выпил не менее 100 грамм спирта, находясь в ОМВД в специальном помещении для содержания задержанных лиц, незадолго до прибытия инспекторов ГИБДД и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предполагая, что может быть направлен на медицинское освидетельствование. Добавил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем имелась возможность его проведения сразу после остановки транспортного средства. Показал, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами подписал в 11.00 часов перед освидетельствованием, в 03.39 часов процессуальные документы не составлялись и им не подписывались. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствует видеофиксация проводимых в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Защитник Кочетова К.С. пояснила, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, вменяемое в вину правонарушение не совершал. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат сведения, не соответствующие действительности. После выражения несогласия с результатом освидетельствования, Нагорный спустя продолжительное время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия. Учитывая длительный промежуток времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения у Нагорного имелась возможность употребить спирт. Посчитала нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Допрошенная при рассмотрении дела ФИО6 – врач психиатр – нарколог поликлинического отделения ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1, показала, что 05.11.2022 года в 12.00 часов проводила медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного на освидетельствование сотрудниками ГИБДД. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н был осуществлен осмотр, сбор анамнеза, проведен забор биосред. В 12.01 часов проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0,82 мг/л. Далее осуществила осмотр, сбор жалоб. Нагорный был заторможенным, вялым, речь смазана, на расстоянии определялся запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. Повторное исследование выдыхаемого воздуха показало положительный результат. Проведя медицинское освидетельствование, дала заключение: установлено состояние опьянения. В процессе освидетельствования Нагорный пояснил, что употреблял алкогольную продукцию накануне вечером. Не помнит, чтобы Нагорный говорил об употреблении алкоголя незадолго до медицинского освидетельствования. В случае сообщения указанно нашло бы отражение в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Произведя расчет промилле, добавила, что ФИО1 находился в состоянии опьянения средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что, находясь на ночном дежурстве в ноябре 2022 года в темное время суток, с ФИО10 получили сообщение о необходимости проследовать в гаражный кооператив СТПС. Когда въехали в арку, увидели женщину, сообщившую, что муж уехал, указавшую рукой направление. Проехав круг, вернулись, после чего увидели, как наряд ППС преследует автомобиль «...», который проследовал до конца гаража и уперся в тупик. Со стороны водителя выскочил человек и побежал между гаражами, за ним двинулся наряд ППС. Когда Нагорного догнали и привели сотрудники ППС, от последнего исходил запах алкоголя, сильно шла кровь. После разъяснения Нагорному прав, собирался отстранить от управления транспортным средством, но последний находился в неадекватном состоянии, на любой вопрос отвечал невнятно, грубил. Впоследствии прибыла карета скорой помощи, и Нагорного доставили в ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ. С целью доведения до Нагорного факта отстранения от управления транспортными средствами, также прибыл в приемный покой, где видел Нагорного на кушетке, при этом последний, находясь лицом вниз, выражался нецензурной бранью. С алкотестером ждал Нагорного в коридоре. После оказания медицинской помощи Нагорный проследовал в ОМВД России по Надымскому району, где на 3 этаже провел с ним необходимые процедуры, повторно разъяснил права. Факт управления Нагорным транспортным средством зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. Поскольку Нагорный находился в неадекватном состоянии, не понимал, что с ним происходит, стал ожидать, когда последний придет в себя в специальном помещении для содержания задержанных лиц. В последующем было принято решение прибыть утром для выполнения процессуальных действий с участием Нагорного. Подтвердил, что Нагорный был отстранен от управления транспортным средством в 03.39 часов, до прибытия кареты скорой медицинской помощи. При этом сразу не выяснил мнение относительно желания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Нагорного увезли в приемный покой, а далее им занимались коллеги на 3 этаже здания ОМВД. Так как Нагорный утром отдыхал, материал передал сменившим его сотрудникам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что 05.11.2022 года после заступления на смену ему был передан протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Нагорного, которого вывели из специального помещения для содержания задержанных лиц для составления процессуальных документов. После подписания акта отстранения от управления транспортными средствами, Нагорный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее положительный результат. Поскольку Нагорный не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и препровожден в ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ. Добавил, что в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов Нагорный постоянно находился с ним и ФИО7 в кабинете, после был препровожден в медицинское учреждение, где также не выпадал из поля зрения, при этом ничего не просил, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Добавил, что все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор Дозор, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О том, что в специальном помещении для содержания задержанных лиц употребил спирт, Нагорный не говорил.

Допрошенный при рассмотрении дела врач – травматолог ФИО8, при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что находился на дежурстве 05.11.2022 года, когда в 04.15 часов сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с раной на голове и в алкогольном опьянении, после чего ему была оказана медицинская помощь. Добавил, что в обязательном порядке осуществляется забор крови для определения факта нахождения лица в состоянии опьянения только при ДТП и производственных травмах, в иных случаях это не предусмотрено. Указал, что наличие аллергических реакций у пациента уточняется, и в случае указание на них, сведения об этом вносятся в медицинские документы. В процессе проведения медицинских манипуляций аллергическая реакция у Нагорного отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что 05.11.2022 года около 03.30 часов приехал в гаражи СТПС. Со стороны пассажира к автомобилю подошел Нагорный и попросил отвезти, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Получив отказ, Нагорный стал вести себя агрессивно, открывать и пинать пассажирскую дверь. Пытаясь его успокоить, вышел из автомобиля и вызвал полицию. После чего Нагорный сел за руль автомобиля, и поехал мимо гаражей. Приехавшие сотрудники ППС двинулись за ним. Остановившись возле гаражей, Нагорный побежал, а в дальнейшем был задержан.

Допрошенный при рассмотрении дела начальник смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району ФИО9, при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что 05.11.2022 года находился на дежурстве. Относительно порядка помещения задержанных в специальное помещение для содержания задержанных лиц ОМВД России по Надымскому району пояснил, что последние подлежат обязательному осмотру и досмотру, указанные действия, а также перечень изъятых вещей фиксируются в протоколах. При этом находящиеся у гражданина жидкости изымаются, за исключением воды в пластиковой запечатанной бутылке. Касательно утоления жажды добавил, что гражданин под контролем выходит в уборную, где пьет. Процедуру осмотра и досмотра Нагорного, его кормления, а также фактов выдвижения последним какого – либо требования не помнит ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемого события. Исключил факт употребления Нагорным в специальном помещении спиртных напитков, указав на ведение непрерывного наблюдения посредством камер.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что около 3 часов ночи 05.11.2022 года в процессе патрулирования получили сообщение об угоне транспортного средства в гаражном кооперативе, после чего прибыли по указанному адресу. Там уже находились сотрудники ППС, которые после того, как Нагорный выбежал из автомобиля «...», двинулись за ним. Когда подбежал, Нагорный находился на земле в наручниках. Подтвердил факт нахождения Нагорного в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Нагорного шла кровь, вызвали карету скорой помощи. До ее прибытия ввиду наличия запаха алкоголя ФИО4 стал отстранять Нагорного от управления транспортными средствами. В карете скорой помощи Нагорный был доставлен в медицинское учреждение. Ввиду необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и ФИО4 проехали вслед за Нагорным. При этом провести освидетельствование в больнице не представилось возможным. После оказания медицинской помощи Нагорный был доставлен в ОМВД России по Надымскому району, куда, взяв алкотестер, проследовали за ним. Однако провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным ввиду неадекватного поведения Нагорного. ФИО4 успел отстранить Нагорного от управления транспортным средством на месте, при этом Нагорный в протоколе не расписался, поскольку не понимал, что с ним происходит. Утром передали протокол коллегам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что, работая по сообщению о повреждении имущества, прибыли в гаражный кооператив напротив дд. 9,10 по ул. Заводской, где к ним обратился мужчина и пояснил, что у него угнали автомобиль. Когда въезжали в кооператив, видели отъезжающий автомобиль, который стали преследовать. Автомобиль, заехав в тупик, врезался в снежный вал, после чего Нагорный, покинув транспортное средство со стороны водителя, попытался скрыться, но был задержан. У Нагорного была травма в области лица, что послужило основанием для вызова кареты скорой помощи. Допустил, что описываемое событие произошло 05.11.2022 года. Нагорный находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, шатался, невнятно бормотал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – командир отделения ППСП ОМВД России по Надымскому району при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО1 показал, что, во время дежурства 03.35 часов 5 ноября 2022 года поступило сообщение, что в гаражах СТПС неизвестный в алкогольном опьянении повредил машину, после чего проследовали туда. Встретивший их собственник автомобиля указал направление движения, после чего стали преследовать автомобиль, который въехал в сугроб. С водительской стороны выскочил Нагорный и побежал, в салоне автомобиля более никто не находился. В процессе задержания понял, что Нагорный находится в состоянии алкогольного опьянения, от него при близком контакте исходил сильный запах алкоголя.

Заслушав ФИО1, защитника Кочетову К.С., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2о, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, просмотрев видеозапись (л.д. 163), исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены (далее Правила).

Согласно п. 2 раздела 1 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2о, ФИО10, ФИО11, ФИО3 у Нагорного имелись ярко выраженные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту 89 ЯН 011560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2022 года (л.д. 6), состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, результат составил 0, 858 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых с применением видеорегистратора Дозор № 22.

Вместе с тем, судья признает указанное доказательство недопустимым в силу следующего.

Как было указано выше, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. При этом видеозапись прилагается к соответствующему протоколу.

Находящийся в материалах дела диск (л.д. 31) поврежден, что не позволяет воспроизвести видеозапись, диск (л.д. 163) не содержит видеофиксации мер мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району видеозапись с видеорегистратора Дозор № 22 от 05.11.2022 года отсутствует, поскольку срок хранения на сервере составляет 3 месяца.

Поскольку отсутствует видеозапись, подтверждающая соблюдение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 05.11.2022 года, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, присутствие двух понятых либо видеозапись при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида, являются обязательными и необходимы для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89 АА 066805 от 05.11.2022 года, при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процедура направления фиксировалась на видеорегистратор Дозор 22, видеозапись с которого отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и не представлена ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по запросу судьи.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может быть признан судьей допустимым доказательством.

Учитывая нарушение требований закона при применении такой меры обеспечения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт того, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, законность составления которого связана с соблюдением предусмотренного порядка в части участия понятых либо применении видеозаписи, не может быть признан допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 230 от 05.11.2022 года.

Также в материалах дела не содержится видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, процедуру проведения которого Нагорный оспаривал при рассмотрении дела, что не позволяет признать указанный документ допустимым доказательством.

Поскольку основными доказательствами нахождения лица в состоянии опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанные судьей недопустимыми доказательствами, при этом иными исследованными при рассмотрении доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей факт нахождения лица в состоянии опьянения подтвержден быть не может, при наличии неустранимых сомнений, подлежащих в силу ст. 1.5 КоАП РФ, толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 27 октября 2023 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 30 октября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 30 октября 2023 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 30.10. 2023 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-795/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.