дело № 1-22/1/2023
26 MS0115-01-2023-003065-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Светлоград 30 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Попова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А.
подсудимой ФИО1,
потерпевшего ФИО2
защитника Таралова Ю.Н. представившего удостоверение № 1598 от 15.06.2006 года и ордер № н 300295 от 15.11.2023 года
при секретаре судебного заседания Пупышевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1****,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО1 04.06.2023 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь на территории городского кладбища № 1, расположенного на пересечении улиц Николаенко и Шевченко города Светлограда Петровского района Ставропольского края, в ходе возникшего конфликта со своим знакомым ФИО2 ****, действуя с прямым умыслом, направленным на оказание на последнего психологического воздействия и осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в своей руке стеклянную бутылку, нанесла ею один удар ФИО2 в область головы, при этом ФИО1 высказала в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, а именно сказала что убьет его. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 и ее действия ФИО2 воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как при указанных обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом личности ФИО1, которая находилась в состоянии неудержимой агрессии и имела реальную возможность осуществить свою угрозу.
Она же, 04.06.2023 года, примерно в 06 часов 30 минут, находясь на территории городского кладбища № 1, расположенного на пересечении улиц Николаенко и Шевченко города Светлограда Петровского района Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО2 телесных повреждений, удерживая в своих руках поочередно и используя предметы в качестве оружия, а именно три стеклянные бутылки из-под пива объемом 0,5 литра, нанесла ими ФИО2 не менее трех ударов в область волосистой части головы последнего, разбив при этом бутылки о голову ФИО2 В продолжение своих преступных действий ФИО1 нанесла не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы, туловища и конечностей ФИО2 В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, царапин, ран головы, конечностей, туловища, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № *** от 16.06.2023 года, причинили ФИО2, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицированные согласно Приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил заявление, в котором указал, что просит производство по делу прекратить в связи с примирением с ФИО1, поскольку она возместила ему моральный вред, принесла свои извинения, претензий он к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. От заявленных исковых требований он отказывается, отказ от исковых требований им заявлен добровольно.
Защитник Таралов Ю.Н. просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон соблюдены. ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.
Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась, не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, удовлетворением ходатайства, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. Кроме того, не в полной мере потерпевшему возмещен ущерб.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего представленное ходатайство, не подлежащим удовлетворению приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27.06.2013 г. (в ред. от 29.11.2016 г.), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.
Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.
При разрешении заявленного ходатайства, суд исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1: ранее не судима, вину признала, раскаялась, загладила причиненный вред, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимой, и с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного преследования, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Учитывая, что отказ от иска заявлен гражданским истцом добровольно, отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, гражданскому истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд находит возможным, принять отказ ФИО2 от иска и прекратить производство по нему.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимой подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив её от уголовной ответственности.
Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по делу - осколки стеклянных бутылок, изъятые 04.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия на территории городского кладбища №1 г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Попова А.В.
Согласовано для публикации