Дело № 1- 14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 12 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Суфияровой А.В., с участием: государственного обвинителя - Часнык О.В., защитника - Тиманова В.В.,

с участием подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА3>, ФИО5, находясь на участке местности, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со скамьи, находящейся на указанном участке местности, мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30»), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий <ФИО1>, а также мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30»), стоимостью 4500 рублей, принадлежащий <ФИО3>. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в размере 4500 рублей, а также причинив <ФИО3> имущественный ущерб в размере 4500 рублей. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО5 был возмещен ей в полном объеме, ФИО5 ей были принесены извинения, которые она приняла, также получила от ФИО5 письмо с извинениями, указала, что ФИО5 она простила, претензий к ФИО5<ФИО4> не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на заявленном ходатайстве настаивает. Потерпевшим <ФИО3> также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ФИО5 перед <ФИО3> был заглажен, <ФИО3> с ФИО5 примирились, претензий к ФИО5 <ФИО3> не имеет. ФИО5 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. ФИО5 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, каждый в отдельности, что все необходимые для этого, предусмотренные законом правовые основания соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, причиненный преступлениями вред им возмещен, стороны примирились, потерпевшие претензий к ФИО5 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО5 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО5 был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - коробку из-под мобильного телефона «Реалми С30», чек, наручную сумку-чехол «Кари Спорт», мобильный телефон «Реалми С30», возвращенные потерпевшей <ФИО1> на ответственное хранение, считать возвращенными <ФИО1> по принадлежности (л.д.93, 95); мобильный телефон «Реалми С30», возвращенный потерпевшему <ФИО3> на ответственное хранение, считать возвращенным <ФИО3> по принадлежности (л.д.93,95). Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина