Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025 64MS0021-01-2025-001466-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области Гринёв П.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиной К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Кореневского Н.В.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Костикова С.В., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
18 мая 2025 года, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 156, в продуктовой тележке увидел кошелек красного цвета, принадлежащей <ФИО1>, в связи с чем у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 мая 2025 года, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 156, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что его действия никем не будут замечены, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из продуктовой тележки принадлежащий <ФИО1> кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 850 рублей.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 погасил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес устные извинения, претензий материального и морального характера <ФИО1> к ФИО2 не имеет, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 и его адвокат Костиков С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии со cт. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Государственный обвинитель Кореневский Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели наказания.
Рассмотрев ходатайство, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, вину признал, раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО2 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 не возражал.
С потерпевшей <ФИО1> подсудимый ФИО2 примирился, загладил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, принес свои устные извинения, что для <ФИО1> является достаточным, иных претензий материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.
В судебном заседании мировым судьей проверены добровольность и осознанность заявления потерпевшей <ФИО1> о примирении, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО2 оказывал юридическую помощь адвокат Дубровина С.Ю. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 5 190 рублей. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Дубровиной С.Ю. на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом оснований, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, в общей сумме 3 850 рублей, банковским картами ПАО Сбербанк, АО«Россельхозбанк», ВТБ (ПАО) - оставить по принадлежности у <ФИО1> Надежды Алексеевны; диск CD-R c двумя фрагментами видеозаписи от <ДАТА4> с ресивера магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 156, перекопированных на информационный носитель CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия.
Постановление может быть обжаловано в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья П.Д. Гринёв