Решение по делу № 2-1138/2025 от 31.07.2025.

УИД 68MS0014-01-2025-001578-28 Гр. дело № 2-1138/2025/3 уч.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. с. Заворонежское

Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукин В.С.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя, в котором просила, взыскать с ответчика в ее пользу: - 60023 рубля, в счет компенсации ущерба, причиненного падением камня на ее автомобиль; - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные издержки в размере 20492 рубля; - штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенной судом.

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль паркует на территории многоквартирного дома, рядом с подъездом № 7 <АДРЕС>. 20.04.2025 г. в результате падения камней с крыши указанного дома, непосредственно на ее автомобиль, на нем образовались механические повреждения в виде разбитого заднего стекла. После обнаружения повреждений, она сделала сообщение в ОМВД России по г. Мичуринску, сотрудниками которого по данному факту было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2025 г. Данным постановлением установлено, что 20 апреля 2025 г. в результате падения фрагмента крыши вышеуказанного дома, в виде камня, ее автомобилю причинены повреждения заднего стекла, которое полностью раскололось и пришло в негодность. Ранее жильцы дома, в том числе она, неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу ремонта парапета крыши, с которого неоднократно падали фрагменты крыши, в виде камней, что непосредственно угрожает жизни и здоровью жильцов подъезда и иных людей. Вместе с тем, сотрудниками управляющей организации мер, направленных на устранения и приведения в соответствии крыши и парапета дома, принято не было. В результате бездействия управляющей организации ее автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены повреждения и ей как собственнику причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об определении стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57023,25 руб. Кроме того, она потратила денежные средства на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей. Ей, как собственнику транспортного средства, в том числе причинён моральный вред. Она является инвалидом второй группы. Вышеуказанное транспортное средство она использует в качестве средства передвижения. Однако, в виду причинения ее автомобилю повреждений, использование данного транспортного средства стало невозможным. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Также, она понесла расходы, связанные с обращением в суд для защиты ее интересов в размере 20492 рубля, из которых: 20000 рублей оплачены за составление искового заявления и представление ее интересов в суде при рассмотрении данного спора в двух судебных заседаниях; 492 рубля оплачены за направление претензии в адрес ответчика. Для внесудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которую тот отказался удовлетворять.

В судебное заседание 31.07.2025 г. истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание 31.07.2025 г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Комфорт». Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями ООО «Комфорт» не согласно и считает их, не подлежащими удовлетворению, так как истец злоупотребляет своим правом. 20 апреля 2025 года автомобилю, собственником которого является ФИО4, был причинен ущерб в виде разбитого заднего стекла, который истец связывает с падением камня с кровли жилого дома <НОМЕР>. 13 мая 2025 года ФИО4 обратилась с претензией в адрес ООО «Комфорт» и просила во внесудебном порядке уплатить ей 57023 рубля в качестве компенсации материального ущерба, 3000 рублей в качестве оплаты стоимости экспертизы, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 14.05.2025 года без указания на какие - либо приложения в ней. 14 мая 2025 года в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик в целях досудебного урегулирования спора просил предоставить названные документы, поскольку ни на осмотр автомобиля сотрудниками полиции, ни на экспертный осмотр автомобиля представители ООО «Комфорт» приглашены не были. 03 июня 2025 года ФИО4 обращается непосредственно в мировой суд с настоящим иском исключительно с целью заявления требования о взыскании штрафа. Бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца. Между тем, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств вины ООО «Комфорт» в том, что стекло автомобиля истца было повреждено, именно, падением камня с кровли дома. Имеющимися материалами дела подтверждено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на расстоянии не менее чем три метра от наружной стены жилого дома <НОМЕР>, непосредственно на пешеходном проходе, напротив входа в подъезд <НОМЕР>. При этом, земельный участок при МКД <НОМЕР> до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 года сформирован не был, его границы не определены, на кадастровый учет не поставлен. По договору управления МКД <НОМЕР> заключенному собственниками с ООО «Комфорт», придомовую территорию составляет земельный участок под жилым домом, а также в радиусе 5 метров от наружной стены дома по всему его периметру. Следовательно, никаких распорядительных действий в отношении такого земельного участка ответчик выполнять не может. Знак «Стоянка запрещена» (3.28) устанавливается соответствующими дорожными службами, такими как уполномоченные органы, отвечающие за организацию дорожного движения. Самовольная установка дорожных знаков запрещена и может повлечь за собой административную ответственность. При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 г<ДАТА> <НОМЕР>, дополнительное регулирование расположения автомобилей во дворах многоквартирных домов не требуется, поскольку этот вопрос решен законодательно, в частности, Правилами дорожного движения, а так же СанПиН 2.1.3684-21 от 28.01.2023 г., в котором указано, что расстояние от фасада жилого дома до открытой оборудованной стоянки автомобилей должно быть не менее 10 метров. ФИО4 оставила свое транспортное средство с нарушением указанного расстояния, не на стоянке, тем самым способствуя возникновению ущерба. Как следует из объяснений ФИО4 и <ФИО1>, имеющихся в материалах КУСП, со слов которых составлены первичные документы осмотра места происшествия, в 6:30 утра 20.04.2025 г. они услышали звук удара, после чего сработала сигнализация на автомобиле. Рядом с автомобилем, опять же с их слов, лежал камень, который упал с крыши дома. Какой либо сравнительный анализ камня с отделкой крыши естественно не выполнялся. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца <ФИО2> и <ФИО3> не подтвердили, что 20 апреля 2025 г. ущерб автомобилю был причинен падением камня, именно, с крыши жилого дома. При этом, оба свидетеля показали, что ранее имели место случаи падения с крыши гальки, которая падала на карниз балкона и на внешний блок кондиционера, то есть практически вертикально вниз. Это подтверждает лишь то, что траектория падения камня с высоты дома, если ему не придано первоначальное ускорение, будет прямой вертикальной линией. Следовательно, камень, упавший с крыши дома <НОМЕР> не мог отскочить на расстояние более трех метров от вертикальной линии падения на автомобиль истца. Траектория падения предмета определяется его весом, начальной скоростью, углом падения и ускорением свободного падения. Проведение трасологической экспертизы в данном случае невозможно, поскольку предмет, который являлся причиной ущерба, утрачен, а восстановление точного местоположения транспортного средства невозможно. Ни одного доказательства тому, что 20 апреля 2025 года именно камень с крыши <АДРЕС> стал причиной повреждения заднего стекла автомобиля, истцом не представлено. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 22.07.2025 г. показал, что он проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР>. Он периодически видел, как камешки с крыши дома падали к нему на внешний отлив подоконника, внешний блок кондиционера. По факту падению камешков с крыши дома были обращения в управляющую компанию от жителей дома. Он видел машину истца, у которой было разбито заднее стекло. Вблизи автомобиля, дома лежали камешки. Сам факт падения этих камешков, он, лично, не видел. Запрет на стоянку транспортного средства в том месте, где стоял автомобиль истца, нет. Там все жильцы дома оставляют свои автомобили.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 22.07.2025 г. показал, что он проживает в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР>. Периодически с крыши дома падают камешки, в виде частей от плит. Он, лично, в апреле 2025 года обращался в управляющую компания в устной форме к мастеру по этому поводу, но ничего не было сделано. Он лично видел машину ФИО4, у которой было разбито заднее стекло. По признакам было понятно, что на стекло что-то упало. Около дома лежали камешки. Сам факт падения этих камешков, он не видел. Запрет на стоянку транспортного средства в том месте, где стоял автомобиль ФИО4, нет. Какие-либо заявления, предупреждающие о падении камней с крыши отсутствуют. Там все жильцы дома оставляют свои автомобили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Из объяснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что с <ДАТА15> ООО «Комфорт» является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>.

Истец ФИО4 является сособственником и фактически проживает в квартире <НОМЕР> этого многоквартирного дома. Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались.

Как следует из пояснений истца 20.04.2025 г. в результате падения камней с крыши указанного дома, непосредственно на ее автомобиль, на нем образовались механические повреждения, в виде разбитого заднего стекла Представитель ответчика с утверждениями истца о падении камней с крыши дома на автомобиль и наличием причинно-следственной связи между этим событием и образованием на транспортном средстве истца механических повреждений, не согласился. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если правоотношения сторон регулируются общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует учитывать разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Приведенные истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными суду материалами проверки, проведённой по заявлению ФИО4 сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску и принятым по результатам проверки решением (отказной материал КУСП № 5031 от 20.04.2025 г.). Так из постановления оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года, следует, что у ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляет ее дочь <ФИО1> 19.04.2025 г. <ФИО1> около 18 часов припарковала автомобиль возле 7 подъезда <АДРЕС>. 20.04.2025 года в 6 ч. 30 мин. ФИО4 услышала звук удара, от чего сработала сигнализация, после чего <ФИО1> ее отключила, связи с тем, что рядом с автомобилем никого не было. Около 7 ч. 40 мин. ФИО4 и <ФИО1> вышли на улицу и обнаружили, что у автомобиля разбито заднее стекло и имеются следы от удара, а рядом с автомобилем на асфальте лежат фрагменты камня, которые упали с крыши дома.

Из показаний свидетелей следует, что они видели автомобиль с поврежденным задним стеклом. Данный автомобиль принадлежит истцу. Периодически определенные фрагменты крыши, в виде камешков (частей плиты) летят вниз, то есть это не первый случай падения данных элементов. При этом в рассматриваемом факте камешки, также, присутствовали на земле, вблизи дома, автомобиля. Наличие данных элементов подтверждается, также, осмотром места происшествия от 20 апреля 2025 года, а факт ненадлежащего состояния края крыши над местом парковки автомобиля ФИО4 - фотографиями и видеоматериалами, представленными стороной истца.

Материальный ущерб состоит в разбитии заднего стекла автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками, приложенными к осмотру места происшествия от 20 апреля 2025 года.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительных расходов автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет: без учета износа - 57023 руб. 25 коп., с учетом износа - 30401 руб. 63 коп., с учетом износа и округления до сотен - 30400 руб. 00 коп.

К доводам представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при других обстоятельствах, суд относится критически. О проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи, размера ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявлялось, от проведения трасологической и товароведческой экспертизы, сторона ответчика фактически отказалась, заявив, что это невозможно, поскольку предмет, который являлся причиной ущерба, утрачен, а восстановление точного местоположения транспортного средства невозможно.

Факт того, что истец допустил неосторожность и припарковал автомобиль в неположенном месте не нашел своего подтверждения, не представлено и доказательств освобождающих ответчика от возмещения причинённого ущерба. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Из пояснений свидетелей следует, что место парковки автомобиля не содержит запрещающих знаков. Автомобиль был припаркован на придомовой территории, где достаточно часто оставляют свои автомобили и другие жильцы дома, таким образом, определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности при обращении с принадлежащим ему имуществом - автомобилем. На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфорт» на основании договора от 1.09.2013 г. управления многоквартирным домом. Предметом вышеуказанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, технические осмотры и обслуживание дома, а при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период - ремонт кровли.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 11, 14 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, крыша и фасад <АДРЕС>, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ООО «Комфорт». Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном падении камней с фасада, крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Падение камней, которое причинило ущерб имуществу истца, являющемуся первичным пользователем услуг ООО «Комфорт» свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ему таковых услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей должным образом не исполнил. Обратное стороной ответчика доказано не было и достоверных доказательств причинения ущерба истцу действиями третьих лиц суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение <НОМЕР>, сделанное «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.».

Итоговая стоимость восстановительного ремонта, составляет: без учета износа 57023,25 руб., с учетом износа 30401,63 руб. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с тем, что повреждено стекло, его ремонт не представляется возможным, суд взыскивает сумму затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа данной детали в размере 57023 рубля (в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям). Суд, также, находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, потребителем которой, в том числе является проживающая в этом доме и владелец квартиры ФИО4 Разрешая вопрос о размереденежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29511 рублей 50 копеек. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Из представленных суду документов, суд считает доказанным факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. Оснований считать представленные документы недостоверными, у суда нет. Согласно доверенности <НОМЕР> от 2 июня 2025 года ФИО4 уполномочила ФИО5 быть ее представителем по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству со стороны ООО «Комфорт», во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 и участвовал в рассмотрении гражданского дела в следующие дни: 24.06.2025 г., 15.07.2025 г., 22.07.2025 г.

Согласно чеку <НОМЕР> от 2.06.2025 г. ФИО5 получил 20000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления и представление интересов ФИО4 в двух судебных заседаниях в отношении ООО «Комфорт».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, удовлетворяет его полностью. При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимает во внимание сложность дела, причины по которым откладывалось судебное разбирательство и обоснованность длительности рассмотрения дела, степень и время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой их сторон, а также, учитывается Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», положения которого носят рекомендательный характер, определяя принципиальный подход к вопросу вознаграждения за оказание юридической помощи и полагает разумным присудить возместить в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес затраты, по оценке повреждений автомобиля в размере 3000 рублей (чек по операции от 28.04.2025 г.). Поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, несение почтовых расходов ФИО4 при направлении досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 492 рубля подтверждается кассовым чеком от 13.05.2025 г. Данные расходы являются разумными и были связаны с действиями по восстановлению нарушенного права ФИО4 в досудебном порядке, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Комфорт».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования истца имущественного и неимущественного характера. Соответственно, принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину в размере 7000 рублей, которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 57023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 29511 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) судебные расходы в размере 23492 рубля, из которых: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей - расходы за составление экспертного заключения <НОМЕР>, 492 рубля - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) к ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мичуринский городской суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области. Мотивированное решение составлено20 августа 2025 года.

Мировой судья В.С. Щукин