Дело <НОМЕР> УИД 46MS0008-01-2023-001574-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение)

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>, ответчика <ФИО4>,

представителя ответчика <ФИО5> - <ФИО6>, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания-3» - <ФИО7>, при секретарях <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ответчику <ФИО4>, указав, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> дома 45 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> <АДРЕС> области. <ДАТА2> принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению, причиной которого явилось халатное отношение к системе водоснабжения жильцов квартиры <НОМЕР> по указанному адресу. Причиненный имуществу ущерб составил 33 180 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, проведенной ИП <ФИО11> Факт причинения вреда установлен актом о заливе жилого помещения от <ДАТА2>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 180 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей. Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования <ФИО2> к <ФИО4> поддержала и просила их удовлетворить в заявленном размере. Пояснила, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома 45 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Представителем ООО «Домоуправление» произведен осмотр квартиры и установлено, что произошёл залив спальни данной квартиры, где на потолке и обоях имелись следы потеков. Сантехник пришел к выводу о том, что над данной спальней расположены сантехнические коммуникации квартиры 38 указанного дома, в связи с чем залив произошел из данной квартиры. Был составлен акт о заливе живого помещения. Истец обратился к оценщику, который оценил ущерб в 33 180 рублей. Оценщику было заплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 195 рублей. Настояла на взыскании ущерба и судебных издержек, поскольку виновность ответчика в заливе квартиры истца подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО12> В судебном заседании ответчик <ФИО4> исковые требования не признала, сообщив, что суду не предоставлено сведений, указывающих на то, что залив произошёл не в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы. Истец в квартире не находился длительное время, в связи с чем плесень, которая отображена на фото, могла образоваться из-за того, что не проветривалось помещения. Истец недавно делал ремонт. Коммуникации отопления в доме находятся в стенах, в связи с чем, затопление могло произойти в результате их течи. Согласно приложенному акту, сантехническое оборудование квартиры 36 находится в удовлетворительном состоянии, собственник на момент залива отсутствовал, стояк не перекрывался, в акте указано, что залив произошёл по вине собственника жилого помещения. Согласно справке ООО «Домоуправление», в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> акт о заливе не выдавался. Ее квартира находится не над квартирой истца, в связи с чем, в случае залива была бы затоплена квартира, расположенная непосредственно под квартирой ответчика. В течение 2023 года их заливали с верхних этажей, в связи с чем, возможно, залив квартиры истца произошел в результате данных фактов. В период с <ДАТА6> по <ДАТА5> сантехников по фактам залива из вышерасположенных квартир ответчик не вызывал, так как течь была обнаружена в ночное время и к утру прекратилась. Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку вина <ФИО4> в заливе квартиры истца не доказана. Истец длительное время в квартире отсутствовал. Событие залива квартиры подтверждается актом, происхождение которого не установлено, в связи с чем, в судебном заседании не установлено само событие залива. К показаниям свидетеля <ФИО12> о причине залива полагала необходимым отнестись критически, поскольку он не обладает достаточными познаниями в данной сфере. Таким образом, причина залива, в случае его наличия, не установлена.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания-3», <ФИО7>, в судебном заседании пояснила, что ООО «Домоуправление» является подрядной организацией ООО «УК-3», которое осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома 45 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Все заявки, поступающие от жильцов, регистрируются в электронном журнале, который ведет ООО «УК-3». Согласно данным электронного журнала, <ДАТА7> от жильцов квартиры 36 в адрес управляющей компании поступила заявка в 09 часов 34 минуты с жалобой на течь воды. Данная заявка была выполнена <ДАТА7>. По квартире 38, принадлежащей ответчику, заявок в УК не поступало, в том числе по состоянию на <ДАТА2>, в тот момент, когда был составлен акт. В электронный журнал поступают заявки об аварийной ситуации, то есть когда непосредственно имеется течь воды. Полагал, что в данном случае истец позвонил на стационарный телефон в ООО «Домоуправление» и сообщил уже о наличии увиденных повреждений. Выезд был осуществлен сантехниками уже по факту произошедшего события для фиксации повреждений имущества. Данное обращение не носит аварийного характера, в связи с чем, в журнале не регистрируется. В управляющей компании оригинал акта отсутствует. Акт был составлен в двух экземплярах. Истцу был предоставлен дубликат акта. Полагала, что оригинал акта, который должен храниться в управляющей компании, был утерян.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. Третье лицо - ООО «Домоуправление», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении слушания дела не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила пользования жилыми помещениями) также следует, что пользование жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гражданам в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, а также нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец <ФИО2> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА10> Собственником квартиры <НОМЕР> дома 45 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области с <ДАТА11> является <ФИО4>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА12> Квартира <НОМЕР> является вышерасположенной смежной квартирой по отношению к квартире <НОМЕР>, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Кроме того, установлено, что представителем ООО «Домоуправление» <ФИО12> составлен акт от <ДАТА2> о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 36, в соответствии с которым <ДАТА13> в 13 часов 00 минут поступил вызов о заливе. В результате обследования выявлены следы течи в спальне (нарушены стены и потолок в малой спальне). На момент проверки течь отсутствовала. Течь из квартиры <НОМЕР> по туалету. Сантехническое оборудование мест общего пользования в удовлетворительном состоянии. Собственники квартиры не обращались, течь прекратилась самостоятельно. На момент залива собственник квартиры <НОМЕР> отсутствовал, стояки не перекрывались, жильцы нижерасположенных квартир не обращались. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>, работающий старшим мастером в ООО «Домоуправление» пояснил, что акт от <ДАТА2> о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 36, составлял он. Указал, что залива из квартиры <НОМЕР>, расположенной непосредственно над квартирой <НОМЕР> быть не могло, поскольку над местом залива в квартире <НОМЕР> находится комната, не проходят трубы канализации и водяные стояки, стояки отопления в стене. Если затапливается дальняя комната, то всегда затапливаются смежные квартиры. Когда течёт стояк канализации, всегда затапливается смежная квартира. Из квартир, расположенных выше квартиры <НОМЕР>, никто не обращался. Квартира <НОМЕР> находится на втором этаже дома, над ней находится квартира <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> является смежной по отношению к квартире <НОМЕР>. При осмотре квартиры он увидел, что произошло затопление дальней комнаты, так как там были следы потеков на стене и отклеены обои в том месте, где проходит стояк канализации к квартире <НОМЕР> за стеной. В квартире <НОМЕР> и <НОМЕР>, которая расположена под квартирой <НОМЕР>, он повреждений не увидел, так как коммуникации обшиты пластиком. Стояки водоснабжения в данных квартирах идут снаружи, внутри стен проходит только отопление, но на той стене, где произошло затопление квартиры <НОМЕР>, отопление отсутствует. Полагал, что если бы залив квартиры был со стороны управляющей компании (течь стояка канализации), то течь сама бы не прекратилась. Считает, что залив был допущен собственниками. По результатам осмотра им составляется два акта, оригинал которого он отдает в управляющую компанию, а дубликат - собственнику помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Оценив, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА2> установлен факт залива квартиры <НОМЕР> дома 45 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, принадлежащей истцу <ФИО2>, из квартиры <НОМЕР> указанного дома, принадлежащей <ФИО4>, что подтверждается актом о заливе от <ДАТА2>, показаниями свидетеля <ФИО12>, а также иными материалами гражданского дела. Стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, либо данный ущерб причинен истцу в результате неправомерных деяний третьих лиц. На проведении судебной экспертизы стороны по делу не настаивали. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а в своей совокупности - достаточными для рассмотрения гражданского дела.

Показания свидетеля <ФИО12> суд также кладет в основу принимаемого решения, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися с иными материалами гражданского дела, и даны свидетелем в условиях его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, мировой судья приходит к выводу о том, что в силу осуществляемой свидетелем трудовой деятельности в качестве старшего мастера ООО «Домоуправление» свидетель <ФИО12> является лицом, обладающим достаточными познаниями для установления факта залива по результатам проведения осмотра жилых помещений. Иного в судебном заседании не установлено. Мировой судья относится критически к доводам стороны ответчика о том, что длительное отсутствие истца квартире <НОМЕР> могло привести к причинению ущерба имуществу истца, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение какими-либо лицами норм строительно-технических требований и требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Довод стороны ответчика о возможной причине залива в результате течи труб отопления опровергается показаниями свидетеля <ФИО12>, указавшим в судебном заседании, что в месте обнаруженного залива в стенах коммуникации отопления отсутствуют.

Факт составления акта о заливе жилого помещения от <ДАТА2> мировой судья находит установленным, поскольку данный факт подтвержден в судебном заседании его составителем - старшим мастером ООО «Домоуправление» <ФИО12> Утрата оригинала указанного акта ООО «Управляющая компания-3» либо ООО «Домоуправление» сама по себе не может свидетельствовать о том, что данный акт не был составлен в действительности.

Отсутствие сведений о вызове в журналах регистрации ООО «Управляющая компания-3» и ООО «Домоуправление» связана с особенностями документооборота данных юридических лиц, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица <ФИО7>, согласно которым обращение <ФИО2> по факту залива на момент поступления не носило аварийного характера, в связи с чем, в журнале не регистрировалось. Версия стороны ответчика о заливах нежилого помещения, принадлежащего истцу, иными собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Факт причинения вреда в результате залива нежилого помещения истца <ФИО2> по вине ответчика <ФИО4> установлен, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ответчиками ущерба в результате залива жилого помещения истца последним представлен отчет от <ДАТА15> <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 36, согласно которому на дату оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба соответствует 33 180 рублей. Указанная стоимость работ и материалов сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета от <ДАТА15> <НОМЕР> и полагает необходимым положить его выводы в основу принимаемого решения, так как данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, а выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Поскольку отчет от <ДАТА15> <НОМЕР> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется оснований для постановки решения без учета выводов, изложенных в данном отчете. На проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не настаивали. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца <ФИО2> в части взыскания с ответчика <ФИО4> ущерба, причиненного заливом, в заявленном размере, то есть в размере 33 180 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца <ФИО2> по оплате оценки причиненного ущерба составили 7 000 рублей и были им оплачены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА15> <НОМЕР> с частно-практикующим оценщиком <ФИО11> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1 195 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от <ДАТА17> Указанные выше судебные расходы мировой судья находит необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика <ФИО4> в размере 7 000 рублей и в размере 1 195 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО2> к <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью. Взыскать с <ФИО4> (паспорт РФ <...>, выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА18>) в пользу <ФИО2> (паспорт РФ <...>, выдан УВД г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА19>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 180 рублей, а также судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей, а всего денежные средства в сумме 41 375 (Сорок одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение одного месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья <ФИО1>