ПОСТАНОВЛЕНИЕ02 ноября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре Викторовой Е.Ю., с участием представителя<ФИО1> - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <ФИО3> <ФИО3> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> (сведения из протокола об административном правонарушении 64 АР № 858778),
установил:
инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» по Саратовской области 26 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 858778 в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> на месте составлен не был, тем самым инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА5> он заступил на службу, в ходе несения которой по адресу: Саратовская область, Питерский район А/Д Урбах-Ал. Гай 61 км. примерно в 17 час. 18 мин. им было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 г/з <НОМЕР> регион, у водителя которого <ФИО1> присутствовали внешние признаки состояния опьянения, его поведение не соответствовал обстановке. Далее, гражданин <ФИО1> проследовал в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В рапорте им было отражено, что на момент, когда было остановлено транспортное средство и <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование прибора алкотектора ЮПИТЕР-К в распоряжении заступившего на службу патруля не имелось, поскольку он находился на поверке, в связи с чем им было принято решение о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее, на патрульной автомашине он с <ФИО1> поехал в больницу Питерского района для прохождения медицинского освидетельствования последнего, который зашел в медицинский кабинет, врач задавал вопросы <ФИО1>, после чего предложил продышать в алкотест, он продышал, прошел какой-то временной промежуток, <ФИО1> продышал еще раз. Затем <ФИО1> было предложено собрать свой биологический объект для исследования, он не смог этого сделать достаточно долгое время, после чего врач ему предложил сдать кровь, на что <ФИО1> отказался это сделать, ссылаясь на боязнь медицинских приборов и вида крови. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола осуществлялась видеосъемка в патрульном автомобиле. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> в судное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в судебном заседании своего представителя - адвоката <ФИО2> Выслушав позицию защиты адвоката <ФИО2>, представляющего интересы <ФИО1>, объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении 64 АР № 858778 от 26 июня 2023 года послужили изложенные в нем выводы, о том, что 26 июня 2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> Победы д. 1Б, водитель <ФИО1>. управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тогда как действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, чтоводитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 64 ОТ № 208307 от 26 июня 2023 года (л.д. 5) об отстранении от управления транспортным средством и протоколу 64 МО № 176575 от 26 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 2 Правил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что в отношении <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным лицом воздухе. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отсутствием технического средства измерения, который находился на поверке, в связи с чем им было принято решение о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что должностным лицом ГИБДД не предлагалось <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование в отношении <ФИО1> не проводилось, он сразу был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом, следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» ст. лейтенанта полиции <ФИО4> акт освидетельствования на состояние опьянения не заполнялся, так как прибор ЮПИТЕР-К находится на поверке (л.д. 3). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам инспектор <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший, что и <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибора алкотектора ЮПИТЕР-К в распоряжении заступившего на службу патруля 26 июня 2023 года не имелось, так как он находился на поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, данные специального технического средства в материалах дела отсутствуют, сведений об ознакомлении <ФИО1> с показаниями специального технического средства материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось ввиду отсутствия технического средства измерения, свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения в отношении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. При таких обстоятельствах, сотрудником ДПС были нарушены требования Правил и Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, влекущего возможность привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова, либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова). Мировой судья Е.И.<ФИО6>