Дело № 1-129-11/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г. Николаевск 14 ноября 2023 год Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО5 при секретаре Добронравовой Ю.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО6 подсудимого ФИО7 защитника подсудимых - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО8, представившего удостоверение № 2424, ордер № 005469 от 26.09.2022 года, представителя потерпевшего администрации Быковского муниципального района Волгоградской области - ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. 1-го Мая, 54,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 обвиняется в совершении: покушения на кражу, то есть в хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доедено до конца по независящим от него обстоятельствам; покушения на кражу, то есть в хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доедено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 13 часов 30 минут <ДАТА5> по 16 часов 30 минут <ДАТА6>, ФИО10 имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на левом берегу Волгоградского водохранилища, в 600 метрах западнее ГБУЗ «Быковской ЦРБ» в р.п. Быково <АДРЕС> области, незаконно, путем свободного доступа из водоема, попытался совершить тайное хищение восьми волнорезов изготовленных из половин металлических труб диаметром 700 миллиметров, разрезанных вдоль, длиной 11,3 метров каждый, толщина стенки 3 миллиметра, массой 291,4 килограмма каждый, стоимостью из расчета 15 рублей за один килограмм, то есть 4371 рублей каждый, общей стоимостью 34968 рублей, принадлежащих Быковскому муниципальному району, однако свой преступный умысел не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. Тем самым мог причинить имущественный вред Быковскому муниципальному району на вышеуказанную сумму.

Он же <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на левом берегу Волгоградского водохранилища, в 540 метрах западнее ГБУЗ «Быковской ЦРБ» в р.п. Быково <АДРЕС> области, незаконно, путем свободного доступа из водоема, попытался совершить тайное хищение одиннадцати волнорезов изготовленных из половин металлических труб диаметром 640 миллиметров, разрезанных вдоль, длиной 11 метров каждый, толщина стенки 3 миллиметра, массой 282,77 килограмма каждый, стоимостью из расчета 15 рублей за один килограмм, то есть 4241,55 рублей каждый, общей стоимостью 46657,05 рублей, принадлежащих Быковскому муниципальному району, однако свой преступный умысел не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. Тем самым мог причинить имущественный вред Быковскому муниципальному району на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании <ДАТА1>а от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО10 и его защитник - адвокат <ФИО3> не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Учитывая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО10 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признаются преступлениями небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, преступления им совершено впервые (на момент совершения преступления ФИО10 неснятых и непогашенных судимостей не имел), против прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО10 прекратить. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых ФИО10 деяний, личность подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как потерпевшего, так и подсудимого. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО10 - обязательство о явке, отменить. Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-50, прицеп 2 ПТС, три металлических баллона синего цвета каждый с надписью кириллицей «кислород», металлический баллон красного цвета с надписью кириллицей «пропан», газовый резак с резиновыми шлангами, трос из металла, хранящиеся у ФИО11, возвратить законному владельцу; волнорезы, изготовленные из половины металлической трубы, в количестве девяти штук и волнорез, изготовленный из половины металлической трубы, согнутый под углом в 90 градусов, хранящиеся у потерпевшего, возвратить законному владельцу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: С.А.<ФИО4>