Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-16-1/2025 КОПИЯ УИД 33MS0067-01-2025-002255-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2025 года г. Собинка
Мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2,
при секретаре Астафьевой Н.С.,
с участием: государственного обвинителя Михеевой С.С., подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Кочуровой В.С., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>. у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на участке местности, расположенном у забора огораживающего <АДРЕС>, возник преступный умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>
Действуя в соответствии со своим умыслом ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества - автомобиля, умышленно с силой нанес один удар ногой по задней правой двери указанного автомобиля, отчего на ней в передней части образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин.
В продолжении своих противоправных действий ФИО3 умышленно с силой нанес один удар ногой по правому заднему крылу указанного автомобиля, отчего на нем в арочной части образовалась вмятина. После этого, в продолжении своих противоправных действий ФИО3 умышленно бросил фрагмент кирпича в ветровое стекло указанного автомобиля, отчего оно раскололось, при этом повредив панель крыши автомобиля, на которой образовался изгиб в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия в средней части в виде царапин, повредив стекло люка, расположенного на крыше автомобиля, на котором образовались глубокие царапины, сломав накладку зеркала заднего вида автомобиля, датчик дождя и разъем датчика дождя, прикрепленных к ветровому стеклу автомобиля. В результате противоправных действий ФИО3 направленных на умышленное повреждение имущества потерпевшего, <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 329202,00 руб. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением сторон.
Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Кочуровой В.С. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснен и понятен. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон возражал.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, органами дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, путем денежной компенсации. Потерпевший в ходатайстве пояснил, что причиненный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен.
Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО3, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО3 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.
В ходе судебного разбирательства от адвоката Кочуровой В.С. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 3460 рублей за 2 дня участия в уголовном деле.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Кочуровой В.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО3 по следующим причинам. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО3 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а поэтому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказа от защитника не заявлял.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, видеорегистратор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с флешь картой 128 Гб memory - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1> Вещественное доказательство - CD диск с двумя файлами видеозаписи от 16 мая 2025 года каждый из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - хранить в уголовном деле. Вещественные доказательства - фрагмент деревянного бруса, фрагмент кирпича, кирпич, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочуровой Валентине Сергеевне за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей. Вещественные доказательства - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, видеорегистратор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с флешь картой 128 Гб memory - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО1> Вещественное доказательство - CD диск с двумя файлами видеозаписи от 16 мая 2025 года каждый из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - хранить в уголовном деле. Вещественные доказательства - фрагмент деревянного бруса, фрагмент кирпича, кирпич - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья подпись ФИО2