Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-6/2025 УИД 74MS0176-01-2024-005972-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Мировой судья судебного участка №2 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО3 <ФИО1> о взыскании излишне выплаченной суммы пособия,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 10308 рублей 17 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что с <ДАТА2> ФИО3 установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В ходе проверки по предотвращению необоснованной выплаты истцу стало известно о том, что ФИО3 с <ДАТА3> работала в обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, ФИО3 не имела права на данную выплату. Несвоевременное сообщение ответчиком об обстоятельстве, влекущем прекращение компенсационной выплаты, привело к переплате компенсационной выплаты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 10308 рублей 17 копеек.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления по месту жительства, на судебный участок возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненныйущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Из материалов дела следует, что <ДАТА8> ФИО3 обратилась в УПФР в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 6-9). В пункте 5 заявления указано, что ФИО3 предупреждена о необходимости незамедлительно сообщить об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии и федеральной социальной доплаты пенсии, в том числе о выполнении оплачиваемой работы. Решением УПФР в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от <ДАТА9> ФИО3 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, также была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д. 4, 5).
Согласно сведениям из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> работала в обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 11-14).
<ДАТА10> УПФР в г. <АДРЕС> области (межрайонное) составлены протоколы <НОМЕР> о выявлении излишне выплаченных ФИО3 сумм пенсии и социальных выплат, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 10308 рублей 17 копеек, в связи с трудоустройством ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 19, 20).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде пенсий по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательно полученной ФИО3 федеральной социальной доплаты, Отделение ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о своем трудоустройстве, и, соответственно, об утрате права на получение вышеуказанной выплаты. Между тем, излишне выплаченная ФИО3 сумма федеральной социальной доплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> области к ФИО3 <ФИО1> о взыскании излишне выплаченной суммы социального пособия в размере 10308 рублей 17 копеек - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения.
Мировой судья: п/п
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>