Решение по административному делу

Дело №5-291/2023

УИД 32MS0075-01-2023-001789-37 Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 декабря 2023 года город Сураж

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЭКОТЕХ» - Витте В.А., рассмотрев по месту нахождения судебного участка: 243500, <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении

Витте В.А.1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 час. 20 мин. генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1 на пр-д. <АДРЕС>, допустил транспортировку древесины породы «сосна» объемом 15,35 м. куб. на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2> с нарушением оформления в установленном порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины, а именно: в электронном сопроводительном документе отсутствовали данные о внесении сведений в «ЛесЕГАИС» о прицепе. В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1 вину признала частично и указала, что регистрационный знак прицепа ею был не указан, поскольку конструкция транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть использована без прицепа, о том, что программа ЛесЕГАИС предусматривала внесение в ЭДС сведений о прицепе, о его государственном регистрационном знаке, она не знала. Просила суд применить ст. 2.9. КоАП РФ или в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» <ФИО3>, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что им было установлено, что <ДАТА4> в 10 час. 20 мин. ООО «ЭКОТЕХ» была допущена транспортировка древесины объемом 15,35 м.куб. на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2> с нарушением оформления в установленном порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины, в электронном сопроводительном документе в «ЛесЕГАИС» отсутствовали данные о прицепе, на котором осуществлялась транспортировка древесины. Собственником древесины являлся ООО «ЭКОТЕХ», собственником транспортных средств <ФИО4> В.А.. Лицом ответственным за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины является генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1. Им был опрошен водитель <ФИО2>, и установлено, что остановлены транспортные средства и выявлено правонарушение было в <...> около д. 1. <ДАТА5> в отношении Витте В.А.1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Свидетель <ФИО2>, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, показал, что <ДАТА4> осуществлял транспортировку древесины объемом 15,35 м.куб. на транспортном средстве марки УРАЛ с прицепом. Был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...> около д. 1 около 10 час. 20 мин., в дальнейшем он проехал в отдел полиции ОП «Суражский», поскольку транспортировка древесины осуществлялась с нарушением. В электронном сопроводительном документе в «ЛесЕГАИС» отсутствовали данные о прицепе, на котором осуществлялась транспортировка древесины. Собственником древесины являлся ООО «ЭКОТЕХ», собственником транспортных средств <ФИО4> В.А.. Лицом ответственным за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины являлся собственник древесины. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).

Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4). Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 года № 2214 утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки. Так, согласно п. 11 указанного постановления в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины и продукции ее переработки указывается, в том числе сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом). Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Рослесхоза от 02.02.2022 года № ВС-04-54/2235 «Разъяснения о порядке оформления электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины» В соответствии с п. 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Постановлением, в п. 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом. В случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п. 11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда. Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в 10 час. 20 мин. генеральный директор ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1 на пр. <АДРЕС>, допустил транспортировку древесины породы «сосна» объемом 15,35 м.куб. на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2> с нарушением оформления в установленном порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины, а именно: в электронном сопроводительном документе в «ЛесЕГАИС» отсутствовали данные о прицепе, на котором осуществлялась транспортировка древесины. Согласно электронному сопроводительному документу на транспортировку древесины от <ДАТА4>, собственником древесины является ООО «ЭКОТЕХ».

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Витте В.А., является генеральным директором ООО «ЭКОТЕХ». Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1 вышеописанного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом полиции по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А., содержащим сведения о времени, месте и других обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ИДПС ОБГИБДД по <АДРЕС> области <ФИО5>, согласно которому <ДАТА4> в 10 час. 20 мин. им было задержано транспортное средство 5503, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, который осуществлял перевозку древесины породы «сосна», объемом 15,35 м.куб., с ненадлежаще оформленным в установленном законом порядке электронным сопроводительным документом, а именно в графе «транспортное средство» отсутствовали данные о прицепе, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>; фототаблицей транспортного средства; письменными объяснениями водителя <ФИО2> от <ДАТА4>; письменными объяснениями ИП <ФИО6> от <ДАТА4>; письменными объяснениями генерального директора ООО «ЭКОТЕХ» Витте В.А.1 Витте В.А.1 от <ДАТА4>; электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины от <ДАТА4>; копией договора поставки от <ДАТА10> года; информацией о сделке с древесиной; копией транспортной накладной от <ДАТА11> года; выпиской из ЕГРЮЛ, видеозаписью. Витте В.А., является генеральным директором ООО «ЭКОТЕХ», следовательно, ответственным должностным лицом за оформление в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, в связи с чем, подлежит административной ответственности как должностное лицо, в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, возложение обязанности по оформлению в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины на другое должностное лицо в материалах дела не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав их достоверными, полученными с соблюдением закона, мировой судья считает, что вина Витте В.А.1 в совершении вышеописанного административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует действия Витте В.А.1 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Витте В.А.1 совершила правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Вопреки доводам Витте В.А., оснований для признания деяния малозначительным и замене наказания в виде штрафа предупреждением, мировым судьей не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. То есть малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности, поскольку состав ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является формальным. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований считать противоправное деяние малозначительным не имеется. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ) С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Наличие у ООО «ЭКОТЕХ» статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Так, Витте В.А.1 совершено правонарушение в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, что подразумевает возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, нарушения охраны лесов.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Витте В.А.1 наказание в виде административного штрафа без конфискации древесины, транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должен быть решен вопрос об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как следует из протокола изъятия вещей и документов от <ДАТА4>, были изъяты и в дальнейшем были переданы на хранение <ФИО2> транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, древесина породы «сосна» объемом 15,35 м.3 - возвратить законным владельцам. Таким образом, мировой судья считает, что вопрос об изъятых вещественных доказательств, подлежит разрешению с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Витте В.А.1 - генерального директора ООО «ЭКОТЕХ», юридический адрес: <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации древесины, транспортных средств. <ОБЕЗЛИЧЕНО> По вступлении постановления в законную силу изъятые и находящиеся на хранении у <ФИО2> транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, древесину породы «сосна» объемом 15,35 м.3 - возвратить законным владельцам. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в противном случае лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа по настоящему постановлению, необходимо представить в судебный участок № 75 Суражского судебного района Брянской области до истечения указанных выше сроков. Постановление может быть обжаловано в Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья О.И. Полозова