УИД 160081-01-2025-001273-50

Дело № 1-7/3 -2025

Постановление

28 мая 2025 года г. Азнакаево Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Зарипова Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рафиковой И.Д., представившей удостоверение №2651 от дата года, ордер №500157,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимой:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года, в период времени с … час. … мин. по … час. … мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «….» ООО «…», расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не может обнаружить ее действий и, желая остаться незамеченной, имитируя действия, направленные на оплату товаров, провела через сканер кассы самообслуживания следующие товары: «свинину разрубленную охлажденную весовую» весом 4 килограмма 200 грамм общей стоимостью 1008 руб. 00 коп.; «лук репчатый весовой покупай выгодно», общим весом 1 килограмм 300 грамм общей стоимостью 52 руб. 00 коп., пиво «Чистопольское светлое фильтрованное 4.5% пэт 1,2 л.» в количестве 4 штук, общей стоимостью 468 руб. 00 коп; крем – краска «Колор нейчералс 7/6 для волос 110 мл Гарньер», стоимостью 182 руб. 90 коп.; яйцо куриное, 1 категории, 10 штук, в количестве одной упаковки стоимостью 100 руб. 00 коп; лапша «Золотистая жатва говядина» мяг/уп.60 г., «Кухня без границ», в количестве 10 штук, общей стоимостью 99 руб. 00 коп; майонез «Провансаль 50.5% дой-пак 1000г Махеевъ», стоимостью 169 руб. 90 коп., одну бутылку водки «Татарстан 40% 0,7 л Татспиртпром» стоимостью 539 руб. 90 коп; 1 консерва «шпроты в масле 185 г., Домашние консервы» стоимостью 122 руб. 90 коп.; одну упаковку макаронных изделий «Спагетти 900 г. Солнечная мельница», стоимостью 48 руб.90 коп., принадлежащие ООО «….».

ФИО1 за указанные товары оплату не произвела и скрылась с места преступления с вышеуказанным имуществом, осознавая при этом, что совершила тайное хищение чужого имущества и желала этого.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «…» причинен имущественный вред на общую сумму 2791 руб. 50 коп.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего ФИО поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая на то, что подсудимая извинилась, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, чем полностью загладила причиненный вред, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО поддержала, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей стороной извинилась, ущерб возместила.

Защитник подсудимой в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимой, так как для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель выразил несогласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимая должна нести ответственность за совершенное преступление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела, загладила вред, причиненный совершенным преступлением.

ФИО1 ранее не судима, совершенное ею преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей стороной по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности.

ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Вещественное доказательство по уголовному делу – СD-R диск с фрагментами видеозаписей хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – не избирать.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

О возмещении указанных расходов судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Мировой судья М.М. Калиниченко