Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-3/2025 (следственный №12401950001001842)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республики Хакасия 06 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №4 г. Абакана РХ Берняцкий А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Неткачевой Е.А., защитника, в лице адвоката - Ермолиной А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого - ФИО3, потерпевшего - <ФИО1>, при секретаре - Артюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОНГУША <ФИО2><ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство, в котором указано, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем оплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также ФИО3 принял меры к вызову скорой помощи на место преступления, приходил к нему в больницу и приносил продукты питания и лекарственные средства (бинты, мази, перевись водорода), которые приобретал ФИО3 Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО3 у него нет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый ФИО3 и его защитник Ермолина А.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указали, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет. Государственный обвинитель Неткачева Е.А. указала, что несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела, заглаживании вреда, причиненного преступлением, возражает против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, производство по факту чего уже прекращалось по ст. 25 УПК РФ. Также считает, что совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия и нанесения нескольких ранений потерпевшему, препятствуют прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п/п «Д» п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья приходит к следующему: ФИО3 вменяемое ему преступление совершил впервые, так как ранее <ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> он был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (л<НОМЕР>). С указанного периода времени ФИО3 больше к уголовной ответственности не привлекался, судимости имеет. Вменяемое в вину ФИО3 преступление относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), в судебном заседании участвующие стороны согласились с квалификацией действий ФИО3 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО3 примирился с потерпевшим <ФИО1>, о чем говорит представленное <ДАТА6> потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 Потерпевший в своем заявлении указал, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (преступление совершено на почве возникшего конфликта), истечение значительного времени после совершения вменяемого деяния (прошло более 1,5 лет, на протяжении которых ФИО3 и потерпевший <ФИО1> продолжают периодически общаться, не имея иных конфликтов между собой), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим (на дату вынесения настоящего постановления судимости не имеет, имеет постоянное место работы, добровольно без судебного решения оказывает финансовую поддержку своим детям, проживающим фактически в настоящее время вместе с потерпевшим <ФИО1>), личность ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы стороны государственного обвинителя о том, что ФИО3 на путь исправления после прекращения в 2015 в отношении него уголовного преследования не встал, суд считает несостоятельными, так как в период более 8 лет ФИО3 больше к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 деяния в виде применения ножа в качестве предмета преступления и нанесения нескольких ранений потерпевшему, не влияют и не исключают сами по себе на факт примирения обвиняемого с потерпевшим, являются квалифицирующими признаками вменяемого ФИО3 деяния, относящегося, несмотря на это, к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Основания для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения для обеспечения исполнения постановления суд не усматривает. Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 152), по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Монгуша <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Абакану (л.д. 152), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской судв течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.М. Берняцкий