Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

дело № 2-464/2025 УИД 52MS0144-01-2025-000566-66

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области Кадяев В.В., при секретаре судебного заседания Арефьеве А.В. с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорожное» - ФИО3, представителя ответчиков Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловского административно-территориального управления Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожное», Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловскому административно-территориальному управлению Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящими исковыми требованиями к ООО «Дорожное», указав, что <ДАТА2> в дневное время суток у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ей на праве собственности и под её управлением, а именно: наезд левой передней частью автомобиля на препятствие в виде выбоины длиной 1,90 м., шириной 1,35 м., размеры которой превышали предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в отсутствие каких-либо ограждений и дорожных знаков ограничивающих движение на данном участке автодороги. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Дорожное», с которым был заключен муниципальный контракт на ремонт дороги по <АДРЕС>, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ей в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ответчика. На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> её транспортное средство получило следующие повреждения: бампер передний, нарушения целостности в левой части, нарушение ЛКП на площади 20х20 мм; подкрылок передний левый, нарушение целостности в передней части; диск колесный колеса переднего левого R15 легкосплавный, деформация внутренней части; автошина колеса переднего левого <ОБЕЗЛИЧЕНО> сквозной разрыв, глубина протектора 4 мм.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2> года без учета износа составляет 25700 рублей, с учетом износа составляет 17100 рублей Просит взыскать с ООО «Дорожное» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25700 рублей, а также судебные расходы: расходы за получение устной консультации и составления искового заявления в размере 7000 рублей; расходы, понесенные при производстве независимой экспертизы в ООО «Оценка сервис» в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дорожных знаков, предупреждающих, что ведутся дорожные работы установлено не было, в связи с чем <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием её автомобиля, о чем могут подтвердить свидетели, представила их объяснения, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель ответчика ООО «Дорожное» ФИО5 иск не признала, пояснила, что их предприятие заключило муниципальный контракт с Павловским административно-территориальным управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог и тротуаров в г. Павлово Павловского муниципального округа Нижегородской области, вследствие чего они являются ненадлежащим ответчиком. Представитель Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 иск не признала, пояснила, что контракт заключен с Павловским административно-территориального управлением Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, представила муниципальный контракт. Представитель Павловского административно-территориального управления Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 иск не признала, пояснила что АТУ является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по ремонту дороги по ул. <АДРЕС> лежала на ООО «Дорожное», также считала завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя. Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА2> в дневное время суток у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности и под её управлением, а именно: наезд левой передней частью автомобиля на препятствие в виде ямы (выступающий металлический предмет) в отсутствие каких-либо ограждений и дорожных знаков, ограничивающих движение на данном участке автодороги, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной <ДАТА2> (л.д.7), копией ПТС (л.д.8-9), копией СТС (л.д.10). Кроме того, факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; показаниями истца ФИО2, а также объяснениями супруга ФИО2 - ФИО6, согласно которым <ДАТА2> в районе <АДРЕС> транспортное средство, принадлежащее супруге, стояло справа у дороги на обочине с разбитым колесом, бампером и подкрылком, сотрудники ДПС оформляли протокол; объяснениями ФИО7, согласно которым <ДАТА2> в районе <АДРЕС> транспортное средство, принадлежащее ФИО2 провалилось в яму, по выходу из автомобиля они обнаружили, что колесо у автомобиля лопнуло, а на дороге имеется неогороженная яма.

<ДАТА6> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции <ФИО1> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Павловский», к административной ответственности по факту ДТП никто не привлекался. В подтверждение причинения повреждений автомобилю и размера заявленного ущерба истцом ФИО2 представлены фотографии транспортного средства, а также заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило следующие повреждения: бампер передний, нарушения целостности в левой части, нарушение ЛКП на площади 20х20 мм; подкрылок передний левый, нарушение целостности в передней части; диск колесный колеса переднего левого R15 легкосплавный, деформация внутренней части; автошина колеса переднего левого <ОБЕЗЛИЧЕНО> сквозной разрыв, глубина протектора 4 мм. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2> года согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 25700 рублей, с учетом износа составляет 17100 рублей (л.д.14-37). Оценивая проведенное по делу экспертное исследование, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, представленное истцом заключение ответчиками не оспаривалось. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от <ДАТА7> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО8, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустил по адресу: <АДРЕС> формирования дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины размерами: ширина - 135 см., длина - 190 см., глубина - 8 см., тем самым нарушив п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5КоАП РФ, поскольку тот не состоял в трудовых отношения с ООО «Дорожное». <ДАТА8> между Павловским АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог и тротуаров в г. Павлово Павловского муниципального округа, в соответствии с п. 4.1.4 которого ООО «Дорожное» обязалось выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, в том числе и по ул. <АДРЕС>

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.6 ч.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 приведенного закона). Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.8 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п.п.1, 4 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 № 288. В соответствии с п. 2 Порядка, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации. Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к покрытию проезжей части. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Материалами дела установлено, что на участке дороги около дома 30 по улице Речной г. Павлово со стороны выезда истца имелось ничем неогороженное и неотмеченное препятствие в виде металлической трубы на проезжей части, что нашло свое отражение в представленных фотографиях.

Вместе с тем доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги на момент происшествия <ДАТА2>, материалы дела не содержат. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит собственнике - в данном случае на администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Павлово Павловского района Нижегородской области, при отсутствии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с Уставом муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области (п. 1 ст. 6) (находится в общем доступе) к вопросам местного значения относятся, в частности (пп.6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 25700 рублей. В свою очередь Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4000 рублей, суд исходит из следующего. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате в размере 1000 рублей и 6000 рублей (л.д.38, 39). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 7000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и разумной. С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.6), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.12-13). руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2, <ДАТА15> рождения (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА16>) материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, в размере 25700 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дорожное», Павловскому административно-территориальному управлению Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

Мировой судья В.В.Кадяев