Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 февраля 2025 г. г. Нариманов

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Лысенкова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еременко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменовой А.А., подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 134 и ордер № 0001369 от 12.02.2025 г., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2 06 января 2025 года, примерно в 21 часов 00 минут, находясь в коридоре дома № 19 по ул. <АДРЕС>, где также находился его сын <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая создать реальное представление об осуществлении данной угрозы, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулся указанным кухонным ножом в область груди <ФИО1> сверху, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством а именно: «Я тебя убью! Зарежу!», чем создал для <ФИО1> тревожную обстановку страха за свою жизнь. Находящаяся в этот момент в указанном доме <ФИО3>, увидев происходящее, стала требовать от ФИО2 прекратить его преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1> Угрозу убийством <ФИО1> воспринял как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО2 находился в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, угроза убийством сопровождалась демонстрацией кухонного ножа, то есть у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указал, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен подсудимым в полном объеме, им принесены извинения, что является для потерпевшего достаточным. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с их примирением. Указанные в заявлении обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на нереабилитирующих основаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья В.В. Лысенков

Постановление вступило в законную силу 01.03.2025 г.