Дело № 1-18\2025 УИД 69МS0072-01-2025-001111-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п.Сонково Тверская область 26 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №53 Тверской области Трофимова Е.А., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федоров Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 19.11.2002 года и ордер <НОМЕР> от 07.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 27.10.2025 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15.09.2025 в период с 06 час. 40 мин. по 07 час. 00 мин. у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, с целью оказания психического воздействия на <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО4 взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который находился в куханном шкафу в помещении кухни по вышеуказанному адресу, проследовал в комнату, где на тот период находилась <ФИО1>, и находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, для создания у последнего чувства страха за свою жизнь и здоровье, и желая, чтобы угроза была воспринята <ФИО1> как реальная, удерживая в правой руке нож, приставил его острием к горлу <ФИО1>, а левой рукой прижал последнюю к стене, тем самым лишая ее возможности к сопротивлению, высказав в ее адрес угрозу убийством словами: «зарежу тебя!» В тот момент действия со стороны ФИО4 и высказанную им словесно угрозы, а также обстановку, при которой высказывалась угроза убийством, <ФИО1> восприняла как реальные угрозы убийством и у неё имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении неё, а также ФИО4 совершал действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье <ФИО2>
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Подсудимый перед ней извинился, принесенных извинений ей достаточно. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Каких либо иных претензий к подсудимому не имеет. В ходатайстве выражена её воля, давления на неё никто не оказывал.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Также обратился с ходатайством, заявленным им в письменном виде, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, она его простила. В настоящее время он и потерпевшая проживают вместе, одной семьей, отношения между ними хорошие. Совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальных претензий к нему потерпевшая не выражала.
Защитник подсудимого - адвокат Федоров Н.А. полагал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, а также возражал против удовлетворения заявления подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В ст.25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшей причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный моральный вред путем принесения извинения. Материальный ущерб потерпевшей не причинен. Моральный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений. Данных извинений потерпевшей достаточно. Каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4 Поведение ФИО4 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы.
В судебном заседании подсудимый ФИО4, пояснил, что согласен с оглашенными в отношении него характеризующими материалами. С потерпевшей он примирился.
Как следует из письменного ходатайства потерпевшей <ФИО1>, подсудимый перед ним извинился, данных извинений ей достаточно, она его простила. Стороны примирились. В ходатайстве о прекращении уголовного дела выражена её воля, давление на неё не оказывалось. Потерпевшая удовлетворена принесенными извинениями со стороны подсудимого. Каких-либо претензий к ФИО4 она не имеет. Вред заглажен в полном объеме. В настоящее время проживают совместно, одной семьей, отношения между ними хорошие.
Таким образом, сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей у суда не имеется, стороны примирились.
Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО4 положений ст.76 УК РФ, по делу соблюдена.
В связи с изложенным, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.
В отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе вещественного доказательства решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО3>, осуществляющего защиту ФИО4 на стадии дознания в сумме 6266 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку ФИО4, не имеет несовершеннолетних детей, не имеет инвалидность, имеет неофициальный заработок, о наличии каких-либо заболеваний не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО4 от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федорова Н.А. на стадии дознания в сумме 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп. взыскать с ФИО4.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области Постоянное судебное присутствие п. Сонково через мирового судью судебного участка №53 Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Трофимова
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2025 года<ДАТА>