№ 1-20/2023 УИД 45MS0011-01-2023-003870-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кетово 16 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкина Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А. обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО3 защитника - адвоката Михеевой Р.В. при секретаре Стрекаловских Н.Ю., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 02.07.2023 около 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры № 1 дома № 55 по ул. М. Горького в с. Кетово Кетовского района Курганской области, в ходе ссоры с ранее знакомой <ФИО1> произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1> взял стул с пластиковыми сидением и спинкой, металлическими ножками, и удерживая его в руках, применяя стул, используемый в качестве оружия - находясь в непосредственной близости от <ФИО1> которая сидела на стуле в комнате по вышеуказанному адресу, нанес ей один удар стулом по голове в область левого виска. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО1> ФИО2 вновь замахнулся стулом в область головы <ФИО1> намереваясь нанести удар стулом по ее голове, но ФИО3 прикрыла голову левой рукой и удар стулом пришелся по ее левому предплечью. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1> согласно заключению эксперта № 2770 от 31.07.2023, телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; ушиба мягких тканей в области левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В связи с ходатайством заявленным в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО2 по уголовному делу было назначено предварительное слушание. От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что причиненный в результате преступления вред заглажен, в связи с чем, потерпевшая не имеет к нему претензий, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Обвиняемый ФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Защитник поддержала ходатайство потерпевшей, выразила согласие на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судья, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность обвиняемого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, принес свои извинения, т.е. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение. Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности ФИО2, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей. Процессуальные издержки по делу в размере 1892 руб. 90 коп. в виде выплаты вознаграждения адвокату Михеевой Р.В. за счет средств федерального бюджета, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, хранящееся у потерпевшей - стул, считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михеевой Р.В. участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу в сумме 1892 руб. 90 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Л.Е.Панюшкина