Решение по уголовному делу

УИД 74MS0103-01-2023-001646-66 Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года с. Миасское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.

при секретаре Акопян Л.О.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 21.03.2023 около 21 часа 20 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, в результате ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя возникший умысел, ФИО3 21.03.2023 около 21 часа 20 минут, находясь в одной из комнат дома <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, желая создать тревожную обстановку и вызвать у последнего страх за свою жизнь и здоровье, взяла в руку металлическую отвёртку, подошла к сидевшему на диване <ФИО1> на расстояние непосредственной близости и, осознавая, что её действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья, стала размахивать перед его лицом металлической отверткой, при этом высказала в его адрес угрозу убийством, а именно сказала: «Я убью тебя!». ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена в отношении <ФИО1>, замахивалась на последнего металлической отвёрткой, при этом высказывала в его адрес угрозу убийством в конкретной форме, а именно говорила, что убьёт, то у <ФИО1>, являющегося инвалидом 2 группы из-за отсутствия одной ноги и пальцев на руках, то есть, не имеющего возможности оказать должного сопротивления, имелись основания опасаться осуществление угрозы убийством ФИО2, он воспринял её реально.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, так как вред подсудимой заглажен. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, не возражала против прекращения дела в связи с примирением, пояснив, что помирилась с потерпевшим. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимой разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Защитник Кориненко П.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено в связи с примирением, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. Заслушав участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред, с потерпевшим примирилась, потерпевший просит прекратить дело, подсудимая согласна на прекращение дела, потому мировой судья полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением. Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, потому мировым судьей не принимаются. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>. Избранную подсудимой в ходе производства предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую отвертку - уничтожить. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Красноармейский районный суд через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Максимов